Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "12" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Т. периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в должности "..." МАОУ "..." и МАОУ "..." с "..." по "..." и с "..." по "..."; период нахождения на курсах повышения квалификации с "..." по "..."; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "..." по "...";

в остальной части в удовлетворении исковых требований Т. отказать;

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Т. "..." обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) ( далее - Управление) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления "..." от "..." в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при этом ей было отказано во включении в специальный стаж: периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "..." по "...", периода нахождения на курсах повышения квалификации с "..." по "...", отпуск за свой счет ( "..."), период реорганизации МОУ "..." в форме присоединения к МОУ "..." с "..." по "...", время приостановления работы в связи с карантином в целях защиты от гриппа с "..." года по "..." и с "..." по "...", время работы в МАОУ "..." с "..." по "..." в должности "..." с нагрузкой 14 часов в неделю и "..." в том же учреждении с нагрузкой 4 часа в неделю.

Не соглашаясь с принятым решением, Т. обратилась в суд с иском к Управлению об обязании включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей трудовую пенсию по старости с даты обращения - "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т. с данные решением суда первой инстанции не согласна в части указывает, что с решением суда не согласна в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с "..." по "...", считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а поэтому просит это решение изменить и в этой части ее требования также удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т. и ее представителя Свеженцевой И.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения в обжалуемой части. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных выше требований о включении в специальный стаж периода работы с "..." по "...".

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 ФЗ).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрена должность учителя образовательных учреждений - школ всех наименований, а также педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях).

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды выполнявшейся работы, начиная с 1 сентября 2000 года, в должностях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 (в редакции от 18.08.2008 г.) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", для учителей общеобразовательных школ за ставку заработной платы установлено норма педагогической работы - 18 часов в неделю.

Как установлено судом, истица в период с "..." по "..." осуществляла трудовую деятельность в МАОУ "..." в должности "..." с педагогической нагрузкой 14 часов в неделю. На основании приказа "..." от "..." ей было разрешено совмещение по должности "..." 4 часа в неделю.

Таким образом, в спорный период работы Т. в качестве учителя в МАОУ "..." ставка выполнялась не в полном размере (менее 18 часов).

При этом суммирование данной нормы педагогической нагрузки с нормой рабочего времени в качестве педагога дополнительного образования не может быть произведено, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за педагогами дополнительного образования предусмотрено лишь в случае, если они осуществляли свою деятельность во внешкольных учреждениях, трудовая же деятельность истицы осуществлялась в спорный период в общеобразовательном учреждении, что не дает ей право на включение этого периода в специальный трудовой стаж.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что указанный период работы с "..." по "..." не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а потому заявленные истицей требования в этой части судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

Н.В. Тарасова