Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: представителя истца Ивановой А.В., ответчика Рогозина О.И. и его представителя Жуковой Л.В., представителя ответчика КУГИ области Якуткиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 10 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012г., которым отказано в удовлетворении иска ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства к Рогозину О.И., Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Новгородский район водных путей и судоходства (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Рогозину О.И., Комитету по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "..." расположенного по адресу: Великий Новгород, "...", заключённого "...".2010г. между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что упомянутым договором нарушены права Учреждения, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащая Учреждению на праве оперативного управления недвижимость - знак створный осевой, назначение: нежилое, высота 6 м, инв. N 757/2, лит.2, а потому Учреждение обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором этот знак расположен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Территориальное управление Росимущества в Новгородской области, КУМИ Великого Новгорда, Невско-Ладожское водное бассейновое управление в лице Отдела водных ресурсов по Новгородской области, Комитет культуры, туризма и архивного дела Новгородской области, Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации В.Новгорода, ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Учреждение не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что решение о продаже земельного участка принято Комитетом без получения заключения регистрационной службы, при наличии которого Комитет обладал бы сведениями о наличии на спорном земельном участке створного осевого знака. Рогозин О.И. не может быть добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок был образован из участка, ранее предоставленного Рогозину О.И. на праве аренды, на котором расположен знак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, ответчика Рогозина О.И. и его представителя, представителя соответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, в результате инвентаризации, проведённой "...".2010г. Учреждением, на реке Волхов были выявлены излишки створных осевых знаков в количестве 20 штук, среди которых находился знак створный осевой, назначение: нежилое, высота - 6,0 м, инв. N 757/2, лит.2, расположенный по адресу: Новгородская область и район, "..." км р.Волхов левый берег.

Приложением N6 к Правилам плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. N129 (с последующими изменениями) установлено, что навигационный береговой знак в виде створа осевого применяется для обозначения оси судового хода и состоит из двух знаков: переднего и заднего, представляющих собой щиты квадратные, прямоугольные (вертикальные), трапецеидальные и комбинированные красного или белого цвета. На прямоугольных и трапецеидальных щитах наносятся белые или черные вертикальные полосы. Огни на правом берегу красные, белые или желтые, левом берегу - зеленые, белые или желтые, на передних знаках - постоянные, на задних - проблесковые.

Выявленный Учреждением знак, согласно технической документации, представляет собой деревянные белые щиты с чёрной полосой на металлической опоре и зелёными огнями.

Право оперативного управления Учреждения на выявленный знак зарегистрировано "...".2011г. на основании выписки из реестра федерального имущества от "...".2011г., то есть после заключения сторонами оспариваемой сделки.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, право оперативного управления на створный осевой знак возникло у Учреждения на основании инвентаризационных материалов 2010г.; годом ввода в эксплуатацию створного осевого знака указан 2010г.; в графах о земельном участке, над которым находится объект учёта, сведения отсутствуют.

Данный знак является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности на данный знак в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией "...".2012г., то есть после заключения и государственной регистрации оспариваемой сделки.

Как утверждал представитель истца, для обслуживания створного осевого знака необходим земельный участок площадью 34 кв.м.

Судом установлено, что задний знак осевого створа находится на земельном участке с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м., расположенном по адресу: Великий Новгород, "...", д. "...". Данный участок был образован в 2010г. за счёт перераспределения земельного участка площадью "..." кв.м. из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для эксплуатации склада и иных муниципальных (государственных) земель с целью приведения первоначального земельного участка площадью "..." кв.м. в соответствие с красными линиями. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Рогозину О.И. на основании договора купли-продажи от "...".2010г., заключённого с Комитетом. Право собственности Рогозина О.И. на данный земельный участок зарегистрировано "...".2011г. На этом участке расположены принадлежащие Рогозину О.И. на основании договора купли-продажи от "..."2002г.: нежилое строение (ангар) площадью "..." кв.м. и сооружение общей площадью "..." кв.м. (дорога к ангару). Право собственности на перечисленные сооружения зарегистрировано за Рогозиным О.И. в установленном законом порядке "...".2002г.

Ранее этот же земельный участок, имевший площадь "..." кв.м., в течение ряда лет предоставлялся Рогозину О.И. на основании договоров аренды для эксплуатации нежилого строения.

Как следует из заключений относительно возможности отчуждения спорного участка от "..."2010г. и "...".2010г. отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного Управления по Новгородской области, заявленный для приобретения в собственность Рогозиным О.И. земельный участок расположен за пределами береговых полос водных объектов, а потому отсутствуют причины, влекущие ограничение его оборотоспособности.

Аналогичные заключения о возможности отчуждения Рогозину О.И. спорного земельного участка даны иными компетентными органами, в том числе и регистрационной службой (Управлением Росреестра по Новгородской области), указавшей на то, что права на спорный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы жалобы об отсутствии заключений компетентных органов относительно возможности отчуждения спорного земельного участка.

Из перечисленных обстоятельств следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, зарегистрированных на праве оперативного управления либо собственности объектов отраслей речного транспорта на спорном земельном участке не имелось. Право федеральной собственности на знак створный осевой было зарегистрировано в установленном законом порядке уже после государственной регистрации договора купли-продажи спорного участка и перехода на него права собственности к Рогозину О.И.

Таким образом, до регистрации права федеральной собственности на створный осевой знак, земельный участок под этим знаком и необходимый для его обслуживания не мог быть признан федеральной собственностью (ст.16, ст.17 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.1,4 ст.90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Согласно кадастровому паспорту, спорный участок расположен на землях населённых пунктов, к категории земель транспорта не отнесён, его разрешённое использование - эксплуатация нежилого здания, сведения о регистрации права федеральной собственности на этот участок, либо на его часть, занятую створным осевым знаком, отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено право организаций внутреннего водного транспорта в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях, а на берегу, имеющем уклон более 45 градусов - от края берега вглубь берега; администрациям бассейнов внутренних водных путей предоставлено право пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, устанавливать на береговой полосе береговые средства навигационного оборудования.

Из содержания приведённого положения следует, что навигационные знаки в виде створа осевого должны располагаться в пределах береговой полосы водного объекта.

Из материалов дела следует, что задний знак осевого створа находится за пределами береговой полосы реки Волхов, на землях населённых пунктов, не предназначенных для нужд водного транспорта.

В соответствии с п.1 ст.36 ГК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п.2 ст.3 Областного закона от 29.04.2002г. N39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (действовавшему на момент отчуждения спорного земельного участка), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде осуществляет Администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

Таким уполномоченным исполнительным органом является Комитет (п.3.31 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Администрации области от 01.12.2008г. N430).

При таких обстоятельствах, Комитет, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, был вправе произвести отчуждение спорного земельного участка Рогозину О.И., являвшемуся собственником расположенных на этом участке сооружений в виде нежилого здания и дороги к нему, а потому оспариваемую сделку нельзя признать противоречащей закону.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии у Комитета права на отчуждение части спорного участка, находящейся в федеральной собственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому является неверным. В то же время, этот вывод на правильность принятого судом решения об отказе в иске не повлиял.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Тарасова Н.В.)