Постановление Псковского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 7-79

И.о. заместителя председателя Псковского областного суда

Жупанов А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от 8 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от 8 февраля 2012 года, Степанов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Степанов С.Г. просит отменить вышеуказанное судебное решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов Степанов С.Г. ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения не доказан, так как положенные в основу судебного решения доказательства, получены с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок проведения данной процедуры, его права и обязанности, не предложили пройти медицинское освидетельствование; в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и акте освидетельствования имеются различия в признаках алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения; понятые фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий; задержание транспортного средства не производилось.

Степанов С.Г. полагает, что результаты освидетельствования являются недостоверными, поскольку инспектор ГИБДД не представил информацию о приборе, в акте освидетельствования не указаны пределы погрешности прибора, бумажный носитель, приложенный к акту, заполнен вручную. Автор жалобы, утверждает, что находился в трезвом состоянии, документы подписывал, опасаясь угроз со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Степанов С.Г. считает, что его процессуальные права были нарушены, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, не смотря на то, что он находился на амбулаторном лечении и не мог явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2011 года в 20 ч. 40 мин. на ул. "адрес" Псковской области, Степанов С.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Степанова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,6), рапортом инспектора ГИБДД.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в правильности и объективности которой не имеется.

Действия Степанова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Степанова С.Г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

Ссылка Степанова С.Г. на то, что инспектор ГИБДД не представил ему информации о приборе, целостности клейма, результат учитывался без оценки абсолютной погрешности прибора, опровергается актом освидетельствования на алкогольное опьянение, который содержит сведения о дате последней проверки прибора 2 июня 2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л.

Тот факт, что место проведения теста, личные данные Степанова С.Г и фамилия сотрудника ГИБДД заполнены на бумажном носителе вручную, не свидетельствую о сомнениях в результатах освидетельствования.

Кроме того, с результатами освидетельствования Степанов С.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Заявление Степанова С.Г. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку оснований для направления Степанова С.Г. в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют некоторые признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины Степанова С.Г., поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он управлял транспортным средством, было установлено по результатам освидетельствования.

Заявление о том, что фактически задержание транспортного средства не производилось, вопреки утверждению Степанова С.Г., не может свидетельствовать о его нахождении в трезвом состоянии и нарушении процессуальных норм.

Ссылка Степанова С.Г. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку при привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, в связи с тем, что правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то он также опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых П.М.А. и П.А.М., и их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Степанову С.Г., что следует из текста протокола об административном правонарушении и удостоверено подписью Степанова С.Г.

Утверждение Степанова С.Г. о том, что он подписывал все документы, опасаясь угроз со стороны инспектора ГИБДД, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на лечение, являются необоснованными.

Права Степанова С.Г., предусмотренные ст.25 КоАП РФ, не нарушены. Нахождение Степанова С.Г. на амбулаторном лечении является основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей и не исключает возможности явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Степановым С.Г. административного правонарушения, данные о его личности.

С учетом этих обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Степанова С.Г.- без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Псковского областного суда Жупанов А.А.