Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1422/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Юркиной М.В. - Сергеевой Т.С. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Юркиной М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 19.08.2008 года по иску Родионова А.А., Ивановой Н.А. к Администрации Завеличенской волости Псковского района, Администрации Псковского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, апелляционную жалобу вернуть заявителю".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского районного суда Псковской области *** года удовлетворены исковые требования Родионова А.А. и Ивановой Н.А.: за ними признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и жилой дом *** с кадастровым номером ***, общей площадью 30,6 кв.м с хозяйственными постройками под литерами а ***, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 01 сентября 2008 года.

Юркина М.В. 29 июня 2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование ходатайства указала, что жилой дом, право собственности на который признано решением суда за истцами, ранее принадлежал отцу наследодателя истцов Р.А. - Р.М., умершему *** года. При жизни Р.М. и после его смерти в доме без регистрации проживал его второй сын, Р.В.., который к нотариусу не обращался за оформлением наследственных прав, однако в силу положений статьи 1153 ГК РФ фактически наследство принял. Поскольку у Р.В. отсутствовал паспорт, земельный участок был оформлен в собственность его брата, Р.А. Р.В.., дочерью и единственным наследником первой очереди которого она является, умер *** года, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом. Поскольку после развода родителей она совместно с отцом не проживала, постоянную связь с ним не поддерживала, о его смерти ей стало известно только в апреле 2012 года. Заявитель полагает, что решением суда от 19 августа 2008 года, о котором ей стало известно также только в апреле 2012 года, существенно нарушены ее права и законные интересы, так как она не могла воспользоваться своими процессуальными правами в связи с не привлечением ее к участию в деле. Заявитель полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда 2008 года ею пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления в силу положений статьи 112 ГПК РФ.

В судебном заседании Юркина М.В. и ее представитель Пышьева К.А. заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержали, указали на наличие в производстве суда гражданского дела по иску Юркиной М.В. о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, производство по которому приостановлено до обжалования решения суда по данному гражданскому делу.

Иванова Н.А., Родионов А.А. и их представитель адвокат Дозоров В.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на пропуск Юркиной М.В. месячного срока апелляционного обжалования, который, в данном случае, исчисляется с момента вручения ей копии обжалуемого решения - с 24 апреля 2012 года. Также указал, что собственником жилого дома и земельного участка являлся наследодатель Р.А.., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако Р.В. с 1985 года не оспаривал право собственности своего брата на жилой дом и земельный участок. Иванова Н.А. пояснила, что Р.В. проживал со своей семьей по другому месту жительства, что исключает возникновение у него права собственности на спорный жилой дом, и, как следствие, исключается возникновение такого права у Юркиной М.В.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителем Юркиной М.В. Сергеевой Т.С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и существенного нарушения прав заявителя на обжалование судебного акта, которым был решен вопрос о ее правах без привлечения её к участию в деле. По мнению подателя жалобы, срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, не может быть применен для оценки своевременности обращения заявителя с заявлением о восстановлении процессуального срока, поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлен срок для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вообще. Кроме того, при отсутствии документального подтверждения даты вручения судебного решения заявителю, сделать однозначный вывод о пропуске разумного срока подачи заявления невозможно.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду того, что Юркина М.В. к участию в рассмотрении гражданского дела N *** по иску Родионова А.А. и Ивановой Н.А. к Администрации Завеличенской волости Псковского района, Администрации Псковского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования не привлекалась, то при разрешении вопроса о восстановлении ей срока обжалования, следует учитывать своевременность ее обращения в суд с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года представитель Юркиной М.В. - Пышьева К.А. обратилась в Псковский районный суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 19 августа 2008 года по гражданскому делу N ***. В журнале регистрации обращения граждан и выдачи справок из архива имеется запись о выдаче Юркиной М.В. 24 апреля 2012 года испрашиваемого решения суда, подпись заявителя в подтверждении выдачи документа отсутствует.

Приложение к апелляционной жалобе документов (в том числе повторного свидетельства о смерти Р.В.., справки о его рождении N 14, повторного свидетельство о смерти Р.М., выданных соответственно 05 апреля и 10 мая 2012 года Управлением ЗАГС г. Пскова и Псковского района, архивной справки N 554 от 23 мая 2012 года, выданной архивным отделом администрации Псковского района), полученных для судебного разбирательства, свидетельствует о том, что уже в апреле 2012 года Юркина М.В. знала о нарушении своих прав и имела намерение и возможность обжаловать решение суда.

Однако с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Юркина В.М. обратилась только 29 июня 2012 года, то есть по истечению предусмотренного статьей 321 ГПК РФ месячного срока, который был пропущен ею без уважительных причин. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, суд не установил, о наличии таких обстоятельств ни Юркина М.В., ни ее представитель не заявили. Довод жалобы о том, что своевременность обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока в данном случае для лица, не привлеченного к участию в деле, не может определяться исходя из сроков, установленных статьей 321 ГПК РФ, является несостоятельным и не принимается судебной коллегией в силу прямого противоречия разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и самому смыслу положений статей 112, 321 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Судебная коллегия с выводами суда пе6рвой инстанции соглашается. Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юркиной М.В., - Сергеевой Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи С.Ю. Спесивцева

Н.Ю. Белоногова