Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-1606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроздов А.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кузьминой О.А. сведения, изложенные в электронном письме от 20 февраля 2012 года, направленном Гроздов А.К. в адрес ОАО "Россельхозбанк" следующего содержания: "Кузьмина О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита".

Обязать Гроздов А.К. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем однократного направления за счет собственных средств письма в адрес ОАО "Россельхозбанк" с изложением резолютивной части решения.

Взыскать с Гроздов А.К. в пользу Кузьминой О.А. 5000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Кузьминой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминой О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гроздов А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что 20 февраля 2012 года в адрес головного офиса ОАО "Россельхозбанк" посредством электронной почты ответчиком направлено письмо, в котором указывается, что истица вымогала у Гроздов А.К. денежные средства за предоставление кредита. По мнению истицы, содержащаяся в письме фраза "Кузьмина А.О. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита" порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она безосновательно обвиняется в совершении преступления. Кроме того, данная недостоверная информация повлекла проведение в отношении нее, как сотрудника банка, служебной проверки и дачу объяснений, что причиняет ей моральные страдания. В связи с этим, истица просит: обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: " Кузьминой О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму после получения кредита", путем направления в адрес головного офиса ОАО "Россельхозбанк" письма с опровержением данных сведений; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик Гроздов А.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, а также ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ст. 215 ГПК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гроздов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что он уведомил судью о невозможности принять участие в судебном заседании 02 мая 2012 года и ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства. Несмотря на это, суд рассмотрел 02 мая 2012 года дело, постановил решение, о котором апеллянт узнал только после вступления его в законную силу. Указывает, что может доказать обстоятельства, изложенные в письме, на основании свидетельских показаний. Полагает, что действия Кузьминой О.А. явились причиной отказа в предоставлении ему кредита.

Ответчик Гроздов А.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия с учетом мнения истицы Кузьминой О.А. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений Кузьминой О.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как правильно указал в суд в решении, основными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания этих сведений распределяется следующим образом: факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений подлежит доказыванию истицей, соответствие действительности распространяемых сведений - ответчиком.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года Гроздовым А.К. в адрес головного офиса ОАО "Россельхозбанк" посредством электронной почты направлено письмо, в котором ответчик выражает несогласие с отказом Псковского филиала банка предоставить ему кредит и просит разобраться в сложившейся ситуации. В тексте письма ответчик указывает, что у него состоялся разговор с сотрудницей банка Кузьминой О.А., которая ему заявила о его плохой кредитной истории и, что ему будет отказано в предоставлении кредита. После чего Кузьмина О.А. сказала, что "вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму после получения кредита".

Факт отправки Гроздовым А.К. данного письма в адрес головного офиса ОАО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порочащий характер изложенных в письме сведений в отношении истицы выражается тем, что ответчик утверждает о факте совершения истицей уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 163, 204 УК РФ, несовместимых с ее служебной деятельностью, подрывающем ее честное имя, авторитет и деловую репутацию. Данные сведения повлекли для истицы негативные последствия, связанные с проведением в отношении нее служебной проверки и дачей объяснений, причинили нравственные страдания.

Судом первой инстанции правильно дана оценка указанным в письме сведениям, что они являются утверждением об имевшем месте факте, а не выражают субъективное суждение ответчика о сложившейся ситуации.

Несмотря на то, что бремя доказывания соответствия действительности распространяемых сведений лежит на ответчике, последним не представлено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в письме сведений, касающихся истицы.

Между тем, материалы дела опровергают высказывания ответчика в части неправомерного поведения Кузьминой О.А.

Так, согласно акту служебного расследования от 12 марта 2012 года, проведенного Псковским филиалом ОАО "Россельхозбанк", факт вымогательства Кузьминой О.А. у Гроздова А.К. денежных средств за положительное рассмотрение кредитной заявки не подтвердился; истица и ответчик беседовали только один раз - 27 декабря 2011 года в присутствии других сотрудников банка; записи, изъятые с камер внутреннего наблюдения банка, показали, что истица других бесед с ответчиком не имела; решение об отказе в предоставлении ответчику кредита принято 28 декабря 2011 года Кредитным комитетом банка, в состав которого истица не входит и влиять на принятое им решение не может.

Кроме того, банку о плохой кредитной истории ответчика стало известно 28 декабря 2011 года после поступления выписок из Национального бюро кредитных историй, что и явилось причиной отказа в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком в отношении Кузьминой О.А. распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, поэтому исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению, ответчик в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязан опровергнуть эти сведения, а в соответствии с ч. 5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ компенсировать причиненный истице моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

В частности, из материалов дела следует, что суд трижды направлял в адрес ответчика извещения о рассмотрении гражданского дела по иску Кузьминой О.А. 06 и 18 апреля, 02 мая 2012 года, ответчик в судебное заседание не явился. При этом, 18 апреля 2012 года представил в суд ходатайство о запросе документов, 02 мая 2012 года - ходатайства о приостановлении производства по делу и о невозможности присутствия в судебном заседании, заявление о непризнании иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства 02 мая 2012 года, об отложении рассмотрения дела не просил, то суд правомерно в назначенное время рассмотрел дело и постановил решение.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

То обстоятельство, что ответчик получил судебное решение после вступления его в законную силу, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку право ответчика на обжалование судебного акта не нарушено, срок на подачу жалобы судом восстановлен.

Доводы апеллянта о том, что он может доказать обстоятельства, изложенные в письме, на основании свидетельских показаний, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью. Ответчик имел возможность обеспечить явку свидетелей, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, однако этого не сделал, ходатайств о вызове свидетелей в суд не заявил.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы апеллянта в части того, что он находится в финансовом затруднении и то, что действия Кузьминой О.А. явились причиной отказа в предоставлении ему кредита, поэтому данные доводы оставлены судебной коллегией без внимания, тем более, что действительная причина отказа банка в предоставлении кредита изложена выше.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроздов А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Н.В. Яроцкая

Судьи:

/подпись/

/подпись/

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина