Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 33-2/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цветкова В.Я. - Григорьевой Н.А. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Цветкову В.Я. в исковых требования о признании договора купли-продажи от 15 октября 2009 года незаключенным, а также аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом в дер. Г. Л.-ского района и свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2011 года, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области Смирнову В.М. - отказать.

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Я. обратился в суд с иском к СПК "Гоголево" и Смирнову В.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права пользования жилым домом и права преимущественной покупки жилого дома.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2009 года между СПК "Гоголево" и Смирновым В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в д. Г. Л.-ского района Псковской области. Указанный жилой дом решением общего собрания членов колхоза "Красная Нива" был предоставлен ему для проживания, с 14 июля 1988 года он в данном доме зарегистрирован. Полагал, что при заключении договора купли-продажи было нарушено его право на преимущественную покупку дома, поскольку он имел в колхозе "Новый труд" имущественный пай.

В судебном заседании представитель истца - Григорьевой Н.А. исковые требования изменила, окончательно просила суд признать договор купли-продажи жилого дома от 15.10.2009 г. незаключенным на основании ст. 432, ч.1 ст. 554, ст. 558 ГК РФ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика Смирнова В.М. на указанный жилой дом. В обоснование иска указала, что в договоре купли-продажи не указаны сведения о продаваемом объекте недвижимости, его технические и иные характеристики, сведения о правах собственника на данный объект, о регистрации истца по данному домовладению, что подтверждает, что сторонами не были согласованы существенные условия сделки. Полагала, что при отсутствии указанных данных договор купли-продажи считается незаключенным. Указала, что поскольку Цветков В.Я. не участвовал в судебных разбирательствах по делам о признании за Смирновым В.М. права собственности на указанное домовладение, а также о признании Цветкова В.Я. утратившим право пользования жилым домом, то с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., необходимо произвести переоценку доказательств по ранее вынесенным судебным постановлениям.

Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, поскольку имеется решения суда о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости и решение суда о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика СПК "Гоголево" - Семенова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что право собственности на жилой дом решением суда признано за Смирновым В.М., истец о рассмотрении данного дела судом извещался, однако, в суд не явился.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Уругина Л.М. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по существу требований не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Цветкова В.Я.- Григорьевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывается не необоснованность выводов суда о преюдициальном значении ранее принятых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2009 г. СПК "Гоголево" продало, а Смирнов В.М. купил жилой дом, расположенный в деревне Г. Л.-ского района Псковской области.

Решением Локнянского районного суда от 30.11.2010 г. от 30.11.2010 г. за Смирновым В.М. признано право собственности на указанный жилой дом на основании вышеуказанного договора купли-продажи, решение суда вступило в законную силу 13.12.2010 г.

Отказывая Цветкову В.Я. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сделка купли-продажи от 15.10.2009 г. сторонами исполнена и ими не оспаривается, Цветков В.Я. не является стороной сделки, и материально - правовой интерес в данной сделке у него отсутствует.

Ссылка кассатора на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2009 г. он был зарегистрирован в данном жилом доме и сохранял право пользования им, является несостоятельной.

Как установлено решением Локнянского районного суда от 14 июля 2011 г. по делу 2-40/2011 г., в указанном жилом доме Цветков В.Я. не зарегистрирован и не проживает с 1999 г., т.е. более 10 лет.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки доказательств, на основании которых постановлены решения судов от 30 ноября 2010 года и 14 июля 2011 года, поскольку Цветков В.Я. не принимал участия при рассмотрении данных гражданских дел, являются не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела в д. Г., где зарегистрировано его место жительства, данное извещение было возвращено в суд без вручения адресату в связи с тем, что он выбыл в неизвестный адрес, а также реализовал свое право на обжалование судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора.

Позиция кассатора о том, что вышеперечисленные решения судов не могут иметь преюдициальное значение, не основана на законе и является ошибочной.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цветкова В.Я.- Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи О.П.Орлова

И.М.Панов