Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей : Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Кирилловой Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Шульги О.А. по исполнению судебного решения по гражданскому делу N 2-2/2008 в части возложения на Битную М.А. обязанности по восстановлению кровли дома в соответствии с проектной документацией".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения незаконным и обязании исполнить его в срок до 20 июля 2012 года.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с решением Псковского городского суда от 28 апреля 2008 года должница Битная М.А. обязана разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить ее с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей истице, в соответствии с проектной документацией. 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Псковский городской суд, отказывая должнице в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, в определении от 25 января 2012 года указал, что поскольку взыскатель и должница по-разному видят объем и виды работ, которые необходимо провести для исполнения решения суда, то до того, как приступить к проведению работ, должница должна подготовить документы, которые будут определять конкретный перечень и объем работ, предпринять меры по их согласованию с судебным приставом-исполнителем и взыскателем, во избежание дальнейших споров. Несмотря на это, 05 апреля 2012 года должница начала строительные работы по кровле без согласования их объема и вида, поэтому 06 апреля 2012 года заявительница обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой прекратить проведение работ и продолжить их только после их согласования с ней. Данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано, в результате чего, строительные работы проведены не в соответствии с требованиями исполнительного документа, сток с кровли дома должницы по-прежнему направлен на стену дома взыскателя. Кириллова Л.А. 11 мая и 19 июня 2012 года обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, в которых просила организовать исполнение исполнительного документа должным образом, однако последний бездействовал, чем нарушил требования ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части правильного и своевременного исполнения судебных решений.

В судебном заседании заявительница уточнила свои требования, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шульги О.А. в части того, что она не согласовала с ней проведение Битной М.А. строительных работ, не приостановила строительные работы до их согласования, не привлекла специалиста для оценки этих работ соответствию проектной документации, не приняла меры к своевременному, полному и всестороннему исполнению решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить надлежащим образом решение суда до 20 июля 2012 года.

Представитель УФССП России по Псковской области Г. не признала заявленные требования, указала, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Требования заявительницы о проведении согласования строительных работ исполнительным документом не предусмотрено, поэтому оно является необоснованным. Оценку соответствия проведенных строительных работ проектной документации может дать только специалист.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Шульги О.А. не признала заявленные требования, пояснила, что в рамках исполнения судебного решения Битной М.А. произведены строительные работы, проектная документация при этом у нее имелась. Оснований для прекращения строительных работ не было, поскольку согласование строительных работ не предусмотрено исполнительным документом. Оценка соответствия законченных строительных работ проектной документации не дана в силу того, что имеются организационные сложности по привлечению специалиста. Поскольку исполнительное производство не окончено, заявка на участие специалиста будет направлена.

Должница по исполнительному производству Битная М.А. в судебном заседании показала, что строительные работы произведены в соответствии с проектной документацией.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.А. просит отменить решение Псковского городского суда от 13 июля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд неверно в решении изложил суть ее жалобы, которая заключается в том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не рассмотрела заявление от 06 апреля 2012 года, не приняла меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, не дала поручение должницы о согласовании строительных работ, ни разу не совершила выход в адрес должницы во время проведения работ с 05 апреля по 17 апреля 2012 года с целью получения необходимой информации и объяснений от взыскателя и должника, от лиц, проводивших строительные работы. Данное бездействие привело к неполному и неправильному исполнению исполнительного документа, к необходимости переделывать кровлю, к затягиванию исполнения решения суда. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем используется весь объем предоставленных законом полномочий по исполнению судебного решения и принимаемые им меры являются достаточными. Полагает, что суд должен был дать оценка тому обстоятельству, что судебный пристав, выявив 26 апреля 20012 года несоответствие строительных работ проектной документации, никаких мер не предприняла, только 04 июля 2012 года направила должнице требование о предоставлении в срок до 05 декабря 2012 года документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции кровли в соответствии с проектной документацией. Апеллянт просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ее заявлений от 06 апреля, 11 мая и 19 июня 2012 года, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период проведения строительных работ с 05 апреля 2012 года по 17 апреля 2012 года, обязать судебного пристава немедленно организовать исполнение исполнительного документа в течение месяца.

В возражениях представитель УФССП России по Псковской области Р. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Заявительница Кириллова Л.А. и заинтересованные лица - УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Шульги О.А. и Битную М.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение в части решения Псковского городского суда от 28 апреля 2008 года, на основании исполнительного листа по делу N 2-2/2008 от 02 июня 2010 года, поступившего в УФССП России по Псковской области 15 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Шульгой О.А. возбуждено исполнительное производство N 19071/11/18/60 с предметом исполнения: обязать разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и выданными им предписаниями, в отношении должника: Битная М.А, в пользу взыскателя: Кириллова Л.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должницы направлено 6 требований (20 апреля, 04 августа, 19 октября и 8 декабря 2011 года, 27 января и 01 марта 2012 года) о необходимости исполнения судебного решения с установлением конкретных сроков исполнения, совершено 6 выходов по адресу жительства должницы в целях контроля исполнения исполнительного документа, взятия объяснений (04 августа и 28 ноября 2012 года, 28 февраля, 02 и 26 апреля, 28 мая 2012 года). За неисполнение требований должница дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа (07 сентября 2011 года и 02 марта 2012 года), с нее взыскан исполнительский сбор.

Битная М.А. обратилась в Псковский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением от 25 января 2012 года ей в этом было отказано.

05 апреля 2012 года должница приступила к исполнению судебного решения, заключив договор на реконструкцию кровли жилого дома. 17 апреля 2012 года Битная М.А. приняла законченные строительные работы по акту.

06 апреля 2012 года заявительница обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обязании Битной М.А. прекратить строительные работы до их согласования с ней, ссылаясь на определение Псковского городского суда от 25 января 2012 года, в котором суд указал, что, из пояснений сторон следует, что они по-разному видят объем и виды работ, которые необходимо провести для исполнения решения суд. Поэтому, очевидно, что до того, как приступить к непосредственному проведению указанных работ, должница должна подготовить документы, которые будут определять конкретный перечень и объем работ во исполнение решения суда, предпринять меры по их согласованию с судебным приставом-исполнителем и взыскателем во избежание дальнейших споров о надлежащем либо ненадлежащем исполнении судебного решения.

26 апреля 2012 года по результатам совершения исполнительного действия - выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства взыскателя и должницы составлен акт, согласно которому ремонт крыши проведен с нарушением проектной документации. Взыскатель и должница, извещенные надлежащим образом о месте и времени совершения исполнительного действия, участия в нем не принимали.

11 мая и 19 июня 2012 года заявительница обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о немедленной в срок до 18 мая 2012 года, а затем до 22 июня 2012 года, организации исполнения судебного решения.

28 мая 2012 года судебный пристав вновь осуществил выход на место исполнения судебного решения, 04 июля 2012 года затребовал у должницы в срок до 05 декабря 2012 года документы, подтверждающие выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Обращаясь в суд с жалобой, Кириллова Л.А. указывает на бездействие судебного пристава, выразившегося в несогласовании с ней проведенных строительных работ, их неприостановлении до согласования, непривлечении специалиста для оценки этих работ соответствию проектной документации, непринятии мер к своевременному, полному и всестороннему исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на понуждение должницы исполнить судебное решение, на основании ст.ст. 36, 64 и 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о том, что им принимается весь объем предусмотренных законом полномочий для своевременного и полного исполнения судебного решения. Такую обязанность, как согласовывать со взыскателем исполнительные действия, федеральный закон не содержит, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Как видно из изложенных выше обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты многочисленные исполнительные действия по понуждению должницы к исполнению судебного решения, с 05 по 17 апреля 2012 года строительные работы по ремонту кровли должницей проведены, поэтому доводы заявительницы в части бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к своевременному, полному и всестороннему исполнению решения суда, являются несостоятельными.

Доводы заявительницы о бездействии судебного пристава в связи с несогласованием с ней проводимых должницей строительных работ являются необоснованными, поскольку исполнительный лист по делу N 2-2/2008 от 02 июня 2010 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, не содержит обязанности проведения согласования между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем. Не предусматривает проведение такого согласования и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Оснований для приостановления строительных работ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требование заявительницы об их приостановлении мотивировалось отсутствием согласования, которое не требовалось.

Несостоятельны доводы заявительницы о бездействии в связи с непривлечением специалиста для оценки строительных работ, поскольку судебным приставом приняты такие меры - от должницы затребованы документы, подтверждающие их соответствие с проектной документацией. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, вопрос о привлечении специалиста может быть решен в дальнейшем, при возникновении необходимости, в том числе по требованию взыскателя, который в ходе исполнительного производства такие ходатайства не заявлял.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что она не совершила выход в адрес должницы во время проведения работ с 05 апреля по 17 апреля 2012 года с целью получения необходимой информации и объяснений от взыскателя и должника, от лиц, проводивших строительные работы, не принимала никаких мер после того, как выявила несоответствие проведенных строительных работ проектной документации (с 26 апреля по 04 июля 2012 года), не рассмотрела надлежащим образом ее заявления от 06 апреля, 11 мая и 19 июня 2012 года в связи с тем, что данные обстоятельства заявительница не просила признать в качестве бездействия судебного пристава в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина