Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре Полянской Д.Б.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Семченкова Ю.А. - В.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Семченкова Ю.А. к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности без движения.

Предложить истцу в срок до 31 августа 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семченков Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером 60:25:040814:47, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указал, что он обратился в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, в связи с тем, что отсутствовали доказательства предоставления земельного участка Семченковой Ю.А., являющейся матерью истца, после смерти которой истец наследовал долю индивидуального жилого дома в размере 5/12, расположенного по указанному выше адресу, регистрационный орган приостановил государственную регистрацию права, а затем истец отозвал свое заявление о регистрации права собственности на земельный участок. Истец считает, что при перерегистрации прав на земельный участок в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки была допущена ошибка в указании фамилии матери истца - вместо Семченковой значится Иванова Н.М..

Определением Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не определена цена иска и не в полном размере уплачена государственная пошлина (200 рублей); плательщиком государственной пошлины должен являться истец, а не Виноградов М.Г., который представляет интересы Семченкова Ю.А. по доверенности; не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником, после расторжения первого брака наследодателю присваивалась девичья фамилия, а также то, что Веселова Н.М., Иванова Н.М. и Семченкова Н.М. является одним и тем же лицом.

В частной жалобе представитель истца Виноградов М.Г. просит об отмене определения суда как необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что уплата государственной пошлины произведена в соответствии с требованиями закона, суд не вправе давать оценку доказательствам на этапе принятия иска к производству, в определении не дал конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении, помимо иных сведений, должна быть указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, при подаче иска о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит уплате госпошлина исходя из цены иска, которая указывается истцом и определяется на основании стоимости имущества.

Как видно из иска и приложенных к нему материалов, сведения о цене иска отсутствуют, документов, подтверждающих стоимость земельного участка, не имеется, уплата государственной пошлины в размере 200 рублей, как по иску, не подлежащему оценке, неправомерна.

В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, установив, что оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд первой инстанции в определении указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец является сыном наследодателя и соответственно наследником.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве Семченкова Ю.А. на наследство по закону после смерти наследодателя Семченковой Н.М.

С доводами суда о том, что истцом не представлены доказательства присвоения наследодателю после первого брака девичьей фамилии, судебная коллегия также не согласна, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказываю исходя из доводов истца о допущенной в постановлении от 21 октября 1992 года N 317 Администрацией г. Великие Луки ошибки в указании фамилии матери (вместо Семченкова - Иванова).

Доказательства того, что Веселова Н.М., Иванова Н.М. и Семченкова Н.М. является одним и тем же лицом, в соответствии с нормой ст. 150 ГПК РФ суд вправе истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка суда на то обстоятельство, что плательщиком государственной пошлины должен являться истец, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку процессуальный закон не содержит таких требований, представитель истца действовал в рамках предусмотренных доверенностью полномочий на предъявление иска, условием для предъявления которого является уплата государственной пошлины.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал в определении конкретных указаний об устранении недостатков искового заявления, нельзя признать состоятельными, поскольку в определении перечислены конкретные недостатки и установлен срок для их устранения.

Таким образом, несмотря на наличие ошибочности отдельных выводов, изложенных в определении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования закона в части определения цены иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому данные недостатки искового заявления подлежат устранению, а оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семченкова Ю.А. - В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: И.М. Панов

М.М. Анашкина