Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой И.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кузьминой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

В иске Кузьминой И.Н. к директору ООО ... Савунову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и отзыве характеристики из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе отказать.

Взыскать с Кузьминой И.Н. в пользу ООО ... расходы за услуги представителя по делу в размере 1000 (одной) тысячи рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ответчика Савунова А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.Н. обратилась в суд с иском к директору ООО ... Савунову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и отзыве характеристики из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 01 декабря 2011 года по 17 апреля 2012 года работала продавцом, а затем заведующей магазином N ..., принадлежащем ООО ... 23 мая 2012 года директором ООО ... Савуновым А.В. по запросу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе выдана на нее характеристика, в которой изложены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что она конфликтный работник, относилась к работе безынициативно, имеет склонность к употреблению алкогольных напитков, была замечена на работе в нетрезвом состоянии, в результате этого последовало увольнение, ее не стоит рекомендовать на какую-либо работу, связанную с материальной ответственностью. Полагает, что ответчик не вправе был давать рекомендации в характеристике, указанные в ней сведения не соответствуют действительности, способствовали тому, что в отношении нее принято решение о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания, повлекли то, что в отношении нее сложился отрицательный имидж, ей стало трудно устроиться на работу. В связи с этим, истица просит: на основании ст. 152 ГК РФ привлечь директора ООО ... Савунова А.В. к гражданско-правовой ответственности, отозвать характеристику из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 21000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части она и ее представитель Кузьмин В.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Савунов А.В. и его представитель Т. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что в характеристике изложены соответствующие действительности сведения, поскольку имели место факты нахождения истицы во время работы в состоянии алкогольного опьянения и выявления материальных недостач в магазине в период ее работы. Полагали, что сведения в характеристике о конфликтности и безынициативности является субъективным мнением работодателя, оценочным суждением, не относятся к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что предоставленная в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе характеристика является распространением в отношении нее сведений, достоверность которых не доказана ответчиком. Считает, что ответчиком не представлено доказательств ее конфликтности, безынициативности, склонности к употреблению спиртных напитков, нахождения в нетрезвом виде на работе, виновности в образовании недостач в магазине, а изложенная в характеристике рекомендация порочит ее в деловом плане.

Истица Кузьмина И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица с 01 декабря 2011 года работала продавцом, а затем заведующей магазином N ..., принадлежащем ООО ... На основании приказа директора ООО ... Савунова А.В. от 17 апреля 2012 года N 41 истица была уволена за совершение прогула без уважительных причин. Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте 16 и 17 апреля 2012 года и медицинского освидетельствования МУЗ Опочецкая центральная районная больница от 16 апреля 2012 года N 10 о том, что истица в 16 часов 10 минут находилась в алкогольном опьянении. Данный приказ в установленном порядке не обжалован.

21 мая 2012 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе в связи с рассмотрением в отношении Кузьминой И.Н. административного дела по ст. 5.35 КоАП РФ у директора ООО ... (по последнему месту работы истицы) запрошена характеристика.

23 мая 2012 года ответчиком представлена характеристика о том, что Кузьмина И.Н. исполняла свои обязанности в полном объеме в первый месяц работы. Зарекомендовала себя как конфликтный работник, к работе относилась безынициативно, имела склонность к употреблению алкогольных напитков, была замечена на работе в нетрезвом виде, в результате последовало увольнение. Кузьмину И.Н. не стоит рекомендовать на какую-либо работу, связанную с материальной ответственностью.

Полагая данные сведения недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истица обратилась в суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку характеристика направлена ответчиком по запросу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе, то отсутствует факт распространения сведений; изложенные в характеристике сведения о склонности истицы к употреблению спиртных напитков подтверждены доказательствами; утверждение о безынициативности не порочит истицу; рекомендации в отношении работы с материальными ценностями не оскорбляют ее честь и достоинство в связи с тем, что имели место факты недостач в магазине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку изложенные в характеристике сведения основаны на фактических обстоятельствах и являются оценочными суждениями работодателя относительно работы истицы, что не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 7 и 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных правовых норм, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 152 ГК РФ изложенные в характеристике оценочные суждения и мнения работодателя об истице, как о конфликтном и безынициативном работнике. Эти характеризующие истицу сведения являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия. Поэтому, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности ответчиком сведений о конфликтности и безынициативности являются несостоятельными.

Сведения в характеристике о склонности истицы к употреблению алкогольных напитков также являются оценочным суждением, основанном на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, а именно: на акте медицинского освидетельствования от 16 апреля 2012 года об установлении у истицы в 16 часов 10 минут алкогольного опьянения (л.д. 42); докладных продавца Семеновой Е.В. от 05 марта 2012 года о том, что 02 марта 2012 года она вышла на работу в свой выходной день для подмены Кузьминой И.Н., которая находилась в алкогольном опьянении и в дальнейшем на работу не вышла (л.д. 40), и от 11 марта 2012 года о том, что 10 марта 2012 года Кузьмина И.Н. пришла в магазин в нетрезвом состоянии, просила денег из кассы, после чего без оплаты и разрешения взяла 2 бутылки пива (л.д. 41).

Факт нахождения истицы на работе в нетрезвом виде подтверждается актом медицинского освидетельствования от 16 апреля 2012 года, поэтому изложенные в характеристике сведения в этой части являются достоверными.

Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истица в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в указанное время она находилась дома, а не на работе.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено.

Сведения о том, что Кузьмину И.Н. не стоит рекомендовать на какую-либо работу, связанную с материальной ответственностью, также являются оценочным суждением ответчика, основанном на фактических обстоятельствах дела, а именно: на результатах проведенных в магазине инвентаризаций от 13 декабря 2011 года, 28 февраля, 19 марта и 17 апреля 2012 года (л.д. 44-47), выявивших в каждом случае недостачу материальных ценностей, и имевших место фактов погашения истицей недостач.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Г.А. Ельчанинова

Судьи:

/подпись/

/подпись/

О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина