Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семейченко А.А. на решение Невельского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

"Иск Ульяновой Н.И. удовлетворить.

Выселить Семейченко А.А., *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г.Невель, ул. У., д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения, снять Семейченко А.А. с регистрационного учета по указанному адресу."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., заключение прокурора Морозовой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.И. обратилась в суд с иском к Семейченко А.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры *** в доме *** по ул. У. в г.Невель. В 2007г. по данному адресу в качестве её сожителя был зарегистрирован Семейченко А.А. Однако в силу возникших в последующем конфликтных и неприязненных отношений их совместное проживание стало являться невозможным.

Поскольку ответчик не относится к членам её семьи, не имеет самостоятельных прав на указанное жилое помещение и не участвует в несении расходов по его содержанию, то она потребовала от него освобождения квартиры от проживания и регистрации.

В связи с тем, что это требование до настоящего времени Семейченко добровольно не исполнено, истица просила решить данный вопрос в принудительном порядке, осуществив тем самым судебную защиту её прав и интересов собственника недвижимости.

Ответчик иск не признал. Указал, что спорная квартира была приобретена за счет его денежных средств, чем и было обусловлено его вселение на данную жилую площадь в 2003г. и последующая регистрация на ней в качестве члена семьи собственника. Другого жилья он не имеет и соответственно удовлетворение иска повлечет нарушение его имущественных и жилищных прав.

Кроме того, полагал, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, течение которого следует исчислять с ноября 2008г., когда были прекращены его фактические семейные отношения с истицей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семейченко А.А. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности апеллятор указывает на то, что сама истица признавала наличие между ними фактических семейных отношений, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта его вселения в квартиру в качестве члена семьи собственника несостоятелен. В свою очередь подтвержденный показаниями свидетелей факт прекращения этих отношений в ноябре 2008г. являлся основанием для применения к предъявленным требованиям исковой давности, в чем было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между ними.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***2003г. Ульянова Н.И. является собственницей квартиры *** в доме *** по ул. У. в г.Невель.

В марте 2007г. по этому адресу в качестве "сожителя" собственника жилья был зарегистрирован Семейченко А.А.

Последний с согласия истицы был вселен в квартиру еще в 2003г., что спорным по сути не являлось.

По результатам оценки доказательств, суд признал, что членство ответчика в составе семьи собственника жилья не нашло своего подтверждения.

В тоже время сама Ульянова в своих объяснениях суду указывала, что в связи с наличием близких отношений с Семейченко они стали проживать совместно в том числе и в спорной квартире. Их проживание сопровождалось приобретением на общие денежные средства мебели и продуктов питания, а также ведением ею домашнего хозяйства (л.д. ***).

Эти объяснения в совокупности с самим фактом регистрации Семейченко в квартире именно как "сожителя" свидетельствуют о его изначальном вселение на жилую площадь в качестве члена семьи Ульяновой.

Однако, согласно объяснениям сторон, в 2008г. эти отношения, которые сама истица определяла как семейные, были прекращены.

Их прекращение влекло в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ утрату ответчиком жилищных прав.

Его доводы о вложении в приобретение квартиры собственных денежных средств быть приняты во внимание в качестве юридически значимых не могут, поскольку само право частной собственности Ульяновой на указанную недвижимость ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, никаких доказательств объективно подтверждающих эту позицию Семейченко не представлено, тогда как из материалов дела следует, что приобретению Ульяновой квартиры *** в доме *** по ул. У. в г.Невель предшествовала продажа в июне 2003г. ранее принадлежащего ей на праве собственности жилья, а также получение денег в долг от В.Т.

Последняя подтвердила, что с целью оказания помощи сестре для приобретения квартиры она оформила кредит на сумму *** рублей. Эти показания были подтверждены документально.

В тоже время, даже при доказанности финансовых вложений ответчика в покупку квартиры, это обстоятельство не имело значения, т.к. соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось.

В свою очередь отсутствие у Семейченко прав на спорное жилье, в том числе и в связи с их утратой, обусловливало возникновение у Ульяновой, как собственника квартиры, потенциального права требовать её освобождения от проживания и регистрации ответчика.

Поскольку от добровольного выполнения соответствующего требования собственника жилья Семейченко отказался, то согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ истица была вправе требовать его выселения в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске Ульяновой срока исковой давности для предъявления такого требования несостоятелен.

Несмотря на непосредственное наличие спорных жилищных правоотношений, воля истицы фактически направлена на защиту её имущественных прав собственника жилья.

Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п.49 постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Более того, и в случае распространения исковой давности на спорные правоотношения оснований для её применения не имелось.

В соответствии со ст.196 и ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 3 года, а его течение начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, требование об освобождении квартиры было предъявлено истицей ответчику в январе 2012г. Объяснения Ульяновой в этой части согласуются с показаниями свидетелей.

Поскольку судебный спор о выселении Семейченко, обусловленный его отказом от выселения в добровольном порядке, был инициирован истицей в мае 2012г., то, соответственно, срок исковой давности пропущен не был.

Утверждение ответчика о необходимости исчисления этого срока с ноября 2008г., когда между ним и Ульяновой фактически прекратились семейные отношения, основано на неправильном толковании закона.

Указание в жалобе на нарушение материального закона, выразившееся в неприменении судом положений п.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающих сохранение права пользования жильем за бывшим членом семьи собственника, также необоснованно.

Согласно данной норме "если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда."

Доказательств отсутствия у Семейченко А.А. в силу его имущественного положения возможности обеспечить себя иным жильем суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании сам ответчик утверждал о своей финансовой состоятельности, которая и позволила ему участвовать как в приобретении спорной квартиры, так и в её последующем благоустройстве и содержании.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение об удовлетворении исковых требований в целом правильным и соответственно признает, что основания для его отмены, о чем ставит вопрос апеллятор, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская М.М. Анашкина