Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

с участием прокурора Кошиной Е.Н.

при секретаре Соловьевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голованова В.Ф. на решение Дновского районного суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голованова В.Ф. к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское Октябрьской дирекции по ремонту подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения с работы незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Голованова В.Ф., его представителя - адвоката Бармина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения с работы незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, "..." рублей компенсации морального вреда и "..." рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что с (дата) года работает в Ремонтном локомотивном депо Дно-Псковское - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а с (дата) года в должности "...".

Приказом и.о. начальника ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское от (дата)2012 N ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте (дата) 2012г. в течение 45 минут (с "..." час. "..." мин. до "..." час.), (дата) 2012г. в течение 20 минут (с "..." час. "..." мин. до "..." час.), а также за невыполнение поручения о подготовке отчета по требованиям о движении товарно-материальных ценностей за "..." квартал 2012г.

Дисциплинарное взыскание полагал необоснованным на том основании, что у него имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, т.к. (дата) 2012 года к концу рабочего дня вопрос о восстановлении его на работе на

основании решения суда от (дата) 2012 года решен не был, поэтому он ушел с работы для получения консультации в Дновском районом суде; (дата) 2012 года у него возникло расстройство пищеварительной системы, поэтому он уехал домой, где ему оказала помощь супруга, работающая фельдшером.

Относительно неисполнения поручения руководства полагал, что, поскольку в "..." квартале 2012 года он не работал, он обратился с заявлением к руководству о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которое было проигнорировано. Учитывая указанное обстоятельство, посчитал данное ему поручение невыполнимым.

Приказом начальника ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское от (дата)2012 N ему было объявлено замечание за нарушение подпункта 5.1.2 пункта 5 должностной инструкции - несвоевременное информирование руководства о возникших неразрешимых вопросах, вызвавшего срыв графика отправки модусного оборудования в ремонт.

Взыскание считает незаконным, так как обо всех вопросах по задержке отправки оборудования в ремонт он сообщил диспетчеру. Препятствий к отправке вагона не имелось, причины задержки не были связаны с его действиями (бездействием), тем более что они в приказе не сформулированы.

Приказом руководства Депо от (дата)2012 N ему было объявлено замечание за нарушение подпункта 5.1.1 пункта 5 должностной инструкции, а именно, за невыполнение поручения о подготовке документов по состоянию запасов товарно-материальных ценностей.

По его мнению, взыскание является неправомерным, поскольку все необходимые документы были подготовлены и предоставлены главному инженеру Депо. Возникшие у последнего вопросы по стоимости запасов ТМЦ не могли быть им даны, так как это мог сделать лишь бухгалтер Депо. В этой связи полагал, что выполнил поручение и не мог быть наказан.

Приказом начальника Депо от (дата) 2012 года N он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Осуществленное увольнение считает незаконным, так как все оспоренные им взыскания должны быть отменены.

Представители ОАО "РЖД" и Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское иск не признали, указав в обоснование своей позиции в письменных возражениях и в суде, что Голованов В.Ф. законно и обоснованно уволен с работы. Основанием к этому послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Выводы и решения руководства Депо по фактам неисполнения истцом своих обязанностей полагали объективными и справедливыми, постановленными по результатам детальной оценки личных и профессиональных качеств Голованова В.Ф., ненадлежащего качества, интенсивности и результативности трудовой деятельности, недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Полагали, что увольнение истца было правомерным, оправданным и не нарушающим его конституционных прав. Кроме того, заявили о пропуске Головановым В.Ф. установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора по требованию, связанному с дисциплинарным взысканием, наложенным (дата) 2012 года. Просили о применении последствий пропуска данного срока.

Участвовавший в деле прокурор Распопина И.И. полагала иск Голованова В.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головановым В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права. В обоснование привел те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" с доводами истца не согласился и просил оставить решение суда без изменения, жалобу Голованова В.Ф. без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с 1992 года Голованов В.Ф. работает в Ремонтном локомотивном депо Дно-Псковское - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а с (дата) 2007 года - в должности "...".

(дата) 2011 года Голованов В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ N) (л.д. "...").

В установленном порядке указанный приказ Головановым В.Ф. оспорен не был.

Приказом от (дата) 2012 года N Голованов В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. "...").

Решением Дновского районного суда от (дата) 2012 года, вступившим в законную силу (дата) 2012 года, данный приказ признан законным и обоснованным (л.д. "...").

Приказом и.о. начальника ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское от (дата)2012 N Голованову В.Ф. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 23 марта 2012г. в течение 45 минут (с "..." час. "..." мин. до "..." час.), (дата) 2012г. в течение 20 минут (с "..." час. "..." мин. до "..." час.), а также за невыполнение поручения о подготовке отчета по требованиям о движении товарно-материальных ценностей за "..." квартал 2012г. (л.д. "...").

(дата) 2012 года приказом начальника ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское N на Голованова В.Ф. было наложено еще одно взыскание в виде замечания за нарушение подпункта 5.1.2 пункта 5 должностной инструкции - несвоевременное информирование руководства о возникших неразрешимых вопросах, вызвавшего срыв графика отправки модусного оборудования в ремонт (л.д. "...").

Приказом руководства Депо от (дата)2012 N Голованову В.Ф. было

объявлено следующее замечание за нарушение подпункта 5.1.1 пункта 5 должностной инструкции, а именно, за невыполнение поручения о подготовке документов по состоянию запасов товарно-материальных ценностей (л.д. "...").

Факты совершения Головановым В.Ф. дисциплинарных проступков подтверждены ответчиком исчерпывающими письменными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Порядок применения дисциплинарных взысканий нарушен не был. Доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, являются несостоятельными.

Так, относительно приказа от (дата) 2012г. N суд правильно признал, что истец без уважительных причин пропустил срок давности обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в иске в этой части без исследования фактических обстоятельств привлечения Голованова В.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение истцом своей обязанности об уведомлении диспетчера о готовности полувагона (дата) 2012г. для его выдачи на станцию в ночные маневры, обоснованно признано работодателем дисциплинарным проступком (приказ от (дата)2012 N). Доводы истца о том, что достаточно было уведомления такелажника В.., правильно признаны судом несостоятельными, поскольку контроль за действиями такелажника истец не осуществлял, готовность полувагона к отправке не проверил и своевременно не сообщил диспетчеру или руководству депо о готовности полувагона к отправке, что привело к задержке отправки груза более чем на сутки.

Доводы Голованова В.Ф. о незаконности приказа со ссылкой на то обстоятельство, что его восстановление на работе по решению суда было оформлено только (дата) 2012 года, обоснованно отвергнуты судом, так как к выполнению своих обязанностей истец был допущен работодателем с (дата) 2012 года.

Неисполнение Головановым В.Ф. указания руководства депо о подготовке документов по состоянию запасов товарно-материальных ценностей к селекторному совещанию, назначенному на (дата) 2012 года, также обоснованно признано работодателем дисциплинарным проступком (приказ от (дата)2012 N). Стремление истца переложить ответственность за ненадлежащее выполнение указания на иных лиц, которым он его перепоручил, правильно не было принято судом во внимание, поскольку действия иных лиц не исключают ответственности самого истца, т.к. понятие "организация" определенной работы включает в себя не только организационно-распорядительные полномочия, но и полномочия по контролю за своевременным и эффективным исполнением другими работниками своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Далее судом установлено, что (дата) 2012 года приказом начальника Депо N Голованов В.Ф. был уволен с работы с (дата) 2012г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужило нарушение правил погрузки платформ N, N колесными парами на станции Малая Вишера,

произошедшее (дата) 2012 года под руководством Голованова В.Ф., а именно: крайние колесные пары не были подклинены, что вызвало необходимость исправления погрузки и привело к задержке отправления платформ (л.д. "...").

Доводы истца о том, что крепление груза произошло не по его вине, заслуживают внимания, однако Голованов В.Ф. был привлечен к ответственности не за сам факт неправильного крепления груза, а за ненадлежащий контроль за подчиненными, то есть за небрежное отношение к своим обязанностям, что и повлекло за собой справедливую меру юридической ответственности.

В этих условиях суд верно указал, что ненадлежащее выполнение Головановым В.Ф. своих обязанностей при наличии пяти ранее наложенных дисциплинарных взысканий, явилось достаточным основанием для его увольнения как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и учета мнения профсоюза при этом работодателем нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно и невсесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев

в