Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Победова В.В.

судей: Адаева И.А., Новиковой Л.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой К.А. на решение Порховского районного суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Бурёнушка" к Семеновой К.А. о возмещении "..." руб. "..." коп. ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой К.А. в пользу ООО "Бурёнушка" "..." руб. "..." коп. в счет возмещения ущерба от недостачи и "..." руб. "..." коп. в счет возмещения судебных расходов. Итого, к взысканию определить "..." руб. "..." коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО "Бурёнушка" Иванова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурёнушка" обратилось в суд с иском к Семеновой К.А. о взыскании "..." руб. "..." коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), "..." руб. "..." коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего "..." руб. "..." коп.

В обоснование представитель истца указал, что с (дата) 2010 года Семенова К.А. работала в магазине, принадлежащем Обществу в должности продавца-кассира. (дата) 2011 года с Семеновой К.А., как членом коллектива магазина, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

(дата) 2011 года в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача в сумме "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. были отнесены на убытки Общества, а оставшиеся "..." руб. отнесены на материально-ответственных лиц в равных долях - по "..." рублей.

Семенова К.А. факт недостачи признала, объяснить причины её образования не смогла, но обязалась возмещать Обществу ущерб по "..." рублей ежемесячно. На (дата) 2011 года Семенова К.А. погасила долг в сумме "..." рублей, остаток составил "..." рублей.

"..." 2011 года в магазине была проведена следующая инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу в сумме "..." руб. "..." коп. Оценив степень вины каждого члена коллектива и отработанное ими время с (дата) по (дата) 2011 года, работодатель определил к возмещению с Семеновой К.А. сумму в размере "..." руб. "..." коп.

Кроме того, Семенова К.А., в нарушение запрета руководства Общества, отпустила покупателям ТМЦ в долг на сумму "..." рублей, из которых она погасила сумму в размере "..." руб. "..." коп. Остаток долга составил "..." рублей "..."

копеек. Итого, Семенова К.А. обязана была возместить работодателю ущерб на сумму "..." руб. "..." коп.

(дата) 2011 года Семенова К.А. была уволена с работы по собственному желанию, однако ущерб в указанной выше сумме не погасила, что дало истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Семенова К.А. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск признала частично - на сумму "..." рублей. Возражений и доказательств относительно остальной части взыскиваемой суммы суду не представила (л.д. "...").

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семеновой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что результаты второй инвентаризации она не признает. Мотивируя свою позицию, Семенова К.А. указала, что ревизии были проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, а именно: ревизионные комиссии не создавались; членами комиссии являлись директор, её дочь и материально-ответственные лица; условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества работодателем не создавались, поскольку описи составляла заведующая магазином; расписки о предоставлении расходно-приходных документов, как это установлено пунктом 2.14 Методически указаний продавцы не давали; сличительные ведомости не составлялись. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о представлении суду недопустимых доказательств, составленных с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом не было учтено того факта, в связи с его сокрытием истцом, что договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата) 2011 года утратил свою силу, поскольку (дата) 2011 года был заключен новый договор с другим составом коллектива (бригады). Из этого договора следует, что все члены коллектива несут наряду с ней полную материальную ответственность, однако, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, судом эти члены коллектива не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и, соответственно, степень вины каждого члена коллектива в недостаче, а также время работы членов коллектива судом не была определена, что не давало суду оснований для вывода о правильности расчета суммы недостачи, подлежащей взысканию.

Более того, судом не было учтено, что она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна, поэтому в судебное заседание явиться не могла, повестки о месте и времени судебного заседания не получала. Однако не отрицала, что была уведомлена о времени заседания по телефону секретарем судебного заседания, в ходе разговора с которым действительно признала иск частично - на сумму "..." рублей.

Семенова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие (л.д. "...").

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Семеновой К.А., поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что с (дата) 2010г. по (дата) 2011г. Семенова К.А. работала в ООО "Бурёнушка" в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: "адрес"

(дата) 2011 года ООО "Бурёнушка" заключило со С.Е.Ю.., Семеновой К.А., С.Н.А. и И.Т.М.. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. "...").

(дата) 2011 года в магазине Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара в сумме "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. были отнесены на убытки Общества, а оставшиеся "..." руб. отнесены на материально-ответственных лиц в равных долях - по "..." рублей (л.д. "...").

Семенова К.А. факт недостачи признала, объяснить причины её образования не смогла, но обязалась возмещать Обществу ущерб по "..." рублей ежемесячно. На день увольнения ( (дата) 2011 года) Семенова К.А. погасила долг в сумме "..." рублей, остаток составил "..." рублей (л.д. "...").

(дата) 2011 года продавцы С.Н.А. и И.Т.М. были уволены с работы.

(дата) 2011 года Общество заключило со С.Е.Ю. Семеновой К.А. и М.И.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. "...").

(дата) и (дата) 2011 года к указанному договору присоединились Ф.Л.Г. и Н.И.П. следовательно, к моменту второй спорной инвентаризации членами коллектива являлись 5 работников.

(дата) 2011 года в магазине была проведена вторая инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").

Оценив степень вины каждого члена коллектива, предоставленные работниками объяснения, отработанное ими время с (дата) по (дата) 2011 года, работодатель определил к возмещению с Семеновой К.А. сумму в размере "..." руб. "..." коп. ( "..." : "..." (отработанные за указанный период часы) = "..." руб. "..." коп. в час. х "..." часов (отработанное Семеновой К.А. время) = "...") (л.д. "...").

Кроме того, установлено, что Семенова К.А., в нарушение запрета руководства Общества, отпустила покупателям ТМЦ в долг на сумму "..." рублей, из которых погасила сумму в размере "..." руб. "..." коп. Остаток долга составил "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").

Полагая свои права нарушенными, ООО "Бурёнушка" обратилось в суд с иском к Семеновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд постановил вывод о том, что размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника

в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции инвентаризационными описями, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Что касается вины работника, то в силу положений ч. 3 ст. 245 ТК РФ вина члена коллектива (бригады) в причинении ущерба презюмируется, т.к. работник должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, Семенова К.А. не представила суду таких доказательств.

Доводы апеллятора о завышенном размере ущерба и неправильном его определении, противоречат материалам дела и, к тому же, не опровергнуты вескими доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости.

При определении размера ущерба работодатель учёл отработанное время каждым членом коллектива (бригады) и, руководствуясь верными расчетами почасового ущерба ( "..." : "..." = "..." в час), определил степень ответственности каждого работника.

Так, С.Е.Ю.. отработала с (дата) по (дата) 2011 года "..." часов и обязана была возместить "..." руб. "..." коп. ( "..." х "..." = "..."); Семенова К.А. - "..." часов и обязана возместить "..." руб. "..." коп. ( "..." х "..." = "..."); М.И.А. - "..." часов и обязана возместить "..." руб. "..." коп. ( "..." х "..." = "..."); Ф.Л.Г. - "..." часов и обязана возместить "..." руб. ( "..." х "..." = "..."); Николаева И.П. - "..." часов и обязана возместить "..." руб. "..." коп. ( "..." х "..." = "...").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными.

Оснований для снижения размера ущерба с учётом степени и формы вины Семеновой К.А., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Что касается материального и семейного положения ответчика, то в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, судебная коллегия не вправе в силу принципов состязательности и диспозитивности снижать размер ущерба, учитывая при этом то, что физические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своём интересе.

Все иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Победов

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев