Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белочкина С.К. на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Белочкина С.К., Белочкиной В.И. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" *** рублей задолженности за безучетное пользование электроэнергии, солидарно, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого, отказав в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Белочкина С.К. и его представителя Карпухина С.В., представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ершина В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к Белочкину К.А., Белочкину А.К., Белочкину С.К., Белочкиной В.И. о взыскании суммы перерасчета стоимости потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, в ходе проведения проверки приборов учета электрической энергии абонентов по адресу: "--//--", у потребителя Белочкина К.А. **.** 2010 года зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии путем изменения схемы подключения вводного кабеля к расчетному электросчетчику, выполнено самовольное подключение к электрической сети. Таким образом, потребляемая всеми токоприемниками потребителя электроэнергия не учитывалась и не оплачивалась. Произведенным расчетом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с **.** 2009 года по **.** 2010 год, сумма перерасчета стоимости потребленной электроэнергии составила *** рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" отказался от исковых требований к Белочкину К.А., Белочкину А.К. Просил суд взыскать с Белочкина С.К., Белочкиной В.И. сумму задолженности солидарно и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики иск не признали, пояснив, что схему подключения вводного кабеля к расчетному электросчетчику не изменяли. Полученная электроэнергия в спорный период оплачивалась в соответствии с показаниями счетчика и действующими тарифами на электроэнергию. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белочкин С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Белочкиной В.И., представителя ОАО "Псковэнергоагент" надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2010 года работниками ОАО "Псковэнергоагент" была произведена проверка приборов учета электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "--//--" в результате которой был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N от того же числа.

Осмотром было установлено, что в подвале жилого дома смонтирован искусственный заземлитель, провод которого идет на розетку. При отключенном нулевом автоматическом выключателе потребление электрической энергии производится помимо прибора учета.

На момент проведения проверки собственником указанного жилого помещения являлся Белочкин С.К.

По данному адресу кроме него были зарегистрированы проживавшие постоянно Белочкин К.А., Белочкина О.Ф., а также Белочкин А.К., Белочкина В.И.

На основании акта NОАО "МРСК Северо-Запада" произвело расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из мощности используемых токоприемников, на сумму *** рублей, который **.** 2010 года был вручен ответчику Белочкину С.К.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики потребляли электроэнергию как учетно, оплачивая ее, так и неучтенно.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности, суд правомерно принял за основу представленный истцом расчет, соответствующий положениям пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N530.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств самого факта безучетного потребления электрической энергии, при невозможности признания акта от **.** 2010 года допустимым доказательством, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию.

Данное требование истцом выполнено, представленным актом N подтвержден факт нарушения и способ подключения токоприемников помимо электросчетчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме акта, показаниями свидетеля Трофимова А.Г., а также объяснениями самого ответчика, подтвердившего, что акт был составлен в присутствии Белочкина А.К., который находился в указанном помещении и пользовался им на законных основаниях, а также вручение тому копии акта.

То обстоятельство, что акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, не опровергает факт его составления и выявленных нарушений.

При этом, ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств обращения ответчиков с требованием о проведении повторного осмотра, указания на несогласие с выявленными нарушениями, либо несогласие с произведенным перерасчетом стоимости потребленной электроэнергии, суду представлено не было.

Учитывая, что в акте содержатся все необходимые сведения, объективно подтверждающиеся материалами дела, судом указанный акт правомерно принят как допустимое доказательство.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктами 155, 158 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период не более чем 6 месяцев, является несостоятельным.

Поскольку в данном случае установлен факт не безучетного, а бездоговорного потребления электрической энергии (использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям), в соответствии с третьим абзацем пункта 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Истцом произведен расчет за период менее указанного, данных о проведении контрольных проверок в течение спорного периода не имеется.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание задолженности за безучетное пользование энергией не влияет на правильность разрешения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белочкина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Р.В. Рубанов

И.М. Панов