Решение Псковского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 21-66/11

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Мигачёвой О.В.,

рассмотрев жалобу Волкова А.Ю. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Ю.

, "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г.Пскову от 04 октября 2011 года Волкову А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что Волков А.Ю., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.Ю. обратился в Псковский городской суд с жалобой. Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД и несоответствие выводов инспектора ДПС фактическим обстоятельствам ДТП, просил отменить постановление.

В судебном заседании Псковского городского суда Волков А.Ю. показал, что он на автомобиле "ВАЗ 21103" двигался в левом ряду по Т.-ком мосту. Неожиданно автомобиль "Сеат", находившийся в правом ряду, в непосредственной близости от его автомобиля стал перестраиваться в левый ряд. Предпринятыми мерами избежать столкновения ему не удалось.

Решением судьи Псковского городского суда от 09 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Волкову А.Ю. отказано. Постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБДД УМВД по г.Пскову от 04 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Псковский областной суд, Волков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В свою очередь, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Как следует из материалов дела, 3 октября 2011 года в 14 часов 05 минут Волков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21103 на Т.-ком мосту г. Пскова, в плотном потоке транспортных средств, не выбрав безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Сеат" под управлением водителя Б., совершил с ним столкновение.

Указанные действия водителя Волкова А.Ю. квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП показаниями второго участника ДТП Б., отрицавшего факт перестроения в левый ряд непосредственно перед столкновением автомобилей и другими материалами дела в их совокупности.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что оба автомобиля после столкновения находились в левом ряду.

При осмотре транспортных средств установлено, что автомобиль "ВАЗ" получил технические повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, правой передней и правой задней двери, указателей поворотов. Автомобиль "Сеат" получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Имеющиеся на автомобилях технические повреждения были осмотрены в ходе судебного заседания с участием специалиста автотехника З., который пояснил, что образование повреждений у автомобиля Сеат происходило от задней части автомобиля к передней, а у автомобиля ВАЗ - от передней части к задней.

Анализируя характер технических повреждений, суд пришёл к выводу о том, что в момент, предшествующий ДТП, оба автомобиля находились в левом ряду, при этом автомобиль Волкова А.Ю. двигался позади автомобиля Б.. При этом несоблюдение водителем Волковым А.Ю. требований пункта 10.1 ПДД относительно выбора безопасной скорости для движения и несоблюдение требования безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, содержащегося в пункте 9.10 ПДД, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. Выводы судьи в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г.Пскову от 04 октября 2011 года.

Поскольку жалоба Волкова А.Ю. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов