Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Зайчкиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Смирновой К.А. к Федоренковой Г.А. о признании недействительным договора дарения от *** квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признании права собственности на квартиру, отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском к Федоренковой Г.А. о признании сделки - договора дарения квартиры "данные изъяты", заключенной *** между сторонами, недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности данной сделки просила признать за нею право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что до 2004 года являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Между нею и ответчицей *** был заключен договор дарения квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за Федоренковой Г.А. *** Истица является ***, страдает рядом *** заболеваний, кроме того, в *** году тяжело переживала смерть своего супруга, в связи с чем при подписании договора дарения у нотариуса находилась в стрессовом состоянии, не понимала значения своих действий. Указала, что была введена в заблуждение своей дочерью Федоренковой Г.А., поскольку полагала, что отчуждает квартиру своему внуку. О том, что собственником квартиры является Федоренкова Г.А., она узнала только в настоящее время.

В судебном заседании истица и ее представитель Миронов В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Ответчица Федоренкова Г.А. иск не признала, пояснив, что при оформлении договора дарения у нотариуса ее мать находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий, сделку совершила добровольно. О том, что истица намерена подарить квартиру ее сыну, своему внуку, речи не велось. Указала, что истице ранее было отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении данного спора также просила о применении срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, нотариус Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что при совершении оспариваемой сделки проверила наличие воли у дарителя, ее дееспособность, разъяснила истице последствия совершаемой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Федоренков Е.М. указал на отсутствие у него самостоятельного материального интереса, оставив решение спора на усмотрение суда, пояснил, что отклонений в психическом состоянии своей бабушки Смирновой К.А. не замечал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова К.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, указывая, что дарение квартиры дочери, Федоренковой Г.А., противоречило ее воле, и было осуществлено в тот момент, когда она не понимала значение своих действий, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, она была введена в заблуждение ответчицей относительно стороны сделки, поскольку имела намерение подарить квартиру своему внуку. Указала, что суд не учел то обстоятельство, что ответчица не оказывает ей помощь по оплате коммунальных услуг и не осуществляет за ней ухода. Кассатор считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу положено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной не в соответствии с установленным порядком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 181, 199 ГК РФ, установив отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.02.2004 г. между Смирновой К.А. (даритель) и Федоренковой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Смирнова К.А. подарила Федоренковой Г.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Великолукского района Волковой Е.А., которой личность сторон была установлена, дееспособность проверена, содержание статей 167, 209, 223, 292 и 572, 574, 578 ГК РФ сторонам сделки нотариусом разъяснено.

На основании данного договора *** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (Великолукский филиал) была произведена государственная регистрация права собственности Федоренковой Г.А. на указанную квартиру.

Дарение в силу ст. 572 ГК РФ представляет собой распорядительную сделку по безвозмездной передаче имущества в собственность другому лицу еще при жизни собственника.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истица, оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылается на то, что в силу возраста, тяжелых заболеваний и переживаний по поводу смерти супруга при подписании договора дарения находилась в таком состоянии здоровья, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что Смирнова К.А. в момент заключения оспариваемой сделки по дарению квартиры находилась в таком состоянии, судом не установлено, а истицей соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд по ходатайству истицы назначил по делу судебно- психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** Смирнова К.А. в период совершения сделки - договора дарения квартиры от *** и ее регистрации с *** по *** признаков психического расстройства не обнаруживала, следовательно, могла понимать значение своих действий и руководить ими. У нее отмечались признаки "данные изъяты", однако данных за психическое расстройство, лишающее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. При проведении экспертизы эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация истицы.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не опровергают правильность произведенной судом оценки экспертного заключения и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что в момент дарения даритель находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания судом такой сделки недействительной, у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы в силу следующего.

Комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза назначена определением суда от 20.10.2011 г. в соответствии со ст. 83 ГПК РФ для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

В силу ст. 21,22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Выводы экспертов по рассмотренному делу соответствуют произведенному ими исследованию. Заключение судебно-психиатрической экспертизы подписано экспертами, проводившими данную экспертизу. Оснований для критической оценки данного заключения и непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, оснований для восстановления которого по материалам дела не имеется.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Великолукского городского суда от *** Смирновой К.А. уже было отказано в признании оспариваемой сделки недействительной, решение вступило в законную силу 06 мая 2008 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***).

Довод кассатора о том, что она несет бремя содержания квартиры, включая коммунальные платежи, а ее дочь, Федоренкова Г.А., не помогает и угрожает ей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекших неправильное определение истицей обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Ениславская О.Л.

Белоногова Н.Ю.