Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

с участием прокурора Лепихиной М.Н.,

при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Пономарева И.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Шиятовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шиятовой Т.И. с Пономарева И.А. плату за найм жилого помещения, а также за коммунальные услуги в размере ***, а также судебные расходы ***

Обязать Пономарева И.А. освободить квартиру Шиятовой Т.И., расположенную по адресу: "данные изъяты", от принадлежащего ему имущества.

В остальной части иска отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиятова Т.И. обратилась в суд с иском к Пономареву И.А. о выселении и обязании ответчика освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты", от личных вещей. Также просила взыскать задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в сумме ***.

В обоснование требований указала, что 15.07.2010 г. заключила с ответчиком в простой письменной форме договор аренды принадлежащей ей на праве собственности указанной выше квартиры, сроком на 11 месяцев. Со дня заключения договора аренды ответчик не уплачивал арендную плату и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 15.01.2011 г. его задолженность перед нею составила *** Договором предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором наличными денежными средствами собственнице квартиры авансом за каждый месяц аренды в срок до 05 числа. Согласно условиям договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, данный договор расторгается, квартира подлежит освобождению арендатором в 3-х дневный срок. С января 2011 года ответчик в квартире не проживает, однако его вещи находятся в квартире, что нарушает ее права как собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пономарев И.А. иск не признал, указав, что с истицей действительно был заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, по условиям которого он обязан был вносить ежемесячно арендную плату в размере *** рублей, а также оплачивать коммунальные услуги. Свои обязательства по договору он выполнял своевременно и в полном объеме. Однако, передавая денежные средства истице, расписки от нее в получении денег не брал. 04.01.2011 г. истица вместе с родственниками пришла в квартиру и под угрозой применения насилия стала требовать деньги за месяц вперед. Его супруга, испугавшись за себя и детей, покинула квартиру. По приезду на квартиру он был избит указанными лицами и доставлен в отдел внутренних дел города Королева. С января 2011 года они в квартире не проживают, однако лишены возможности забрать из квартиры принадлежащее им имущество.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Сабурина Е.А., супруга ответчика Пономарева Т.И., иск не признала. Пояснила, что согласно условиям заключенного с истицей договора своевременно вносили арендную плату и плату за коммунальные услуги. Поскольку в январе 2011 года возник конфликт с истицей, ей вместе с детьми пришлось срочно покинуть квартиру, забрав минимум вещей, и переехать жить к родственникам. Позже она дважды обращалась к истице с просьбой забрать вещи. До настоящего времени их имущество остается в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Пономарев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что данное дело подлежит рассмотрению не по нормам гражданского процессуального законодательства, а в порядке, установленном УК и УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате разбойного нападения, организованного истицей Шиятовой Т.И., его супруга с тремя несовершеннолетними детьми оказалась на улице, а он был избит. Кроме того, кассатор указывает на неверное изложение в решении суда фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения спора, правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.07.2010 г. Шиятова Т.И., которой на праве собственности принадлежит квартира "адрес", и Пономарев И.А. заключили договор аренды (договор найма) квартиры на 11 месяцев с 16.07.2010 г. по 13.06.2011 г. по цене *** руб. в месяц. Согласно условиям договора арендная плата должна была вноситься ответчиком авансом за каждый месяц аренды в срок до 05 числа. При этом оплата за техническое содержание и предоставленные коммунальные услуги должна производиться ответчиком по квитанциям в установленные сроки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономаревым И.А. не была внесена плата за наем и за предоставленные коммунальные услуги за период с 1.07.2010 г. по 15.01.2011 г. и, таким образом, нарушена обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, в связи с чем в пользу истицы взыскана сумма в размере *** по договору аренды.

В судебном заседании Пономарев И.А. настаивал на том, что он передавал деньги истице ежемесячно в установленном договором размере, однако письменных доказательств в подтверждение факта передачи и размера переданных сумм не представил. При этом ответчик настаивал на том, что сам факт проживания в квартире является доказательством надлежащего исполнения им обязательств по договору, поскольку условия договора не предполагают проживания нанимателя в квартире в случае невнесения в установленный срок арендной платы, а договором не предусмотрено подтверждения факта передачи денег путем составления расписок.

При этом соответчик Сабурина Е.В. предлагала в качестве доказательств принять свидетельские показания, данные в судебном заседании ее матерью Сабуриной О.Н., по факту передачи денег истице.

С данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения ответчиками денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ими и принятия истицей определенной денежной суммы. Таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Шиятовой Т.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом им дана надлежащая оценка. Доводы ответчика не приняты судом в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих. Свидетельские показания матери ответчицы Сабуриной Е.В. - С. и сына П. *** года рождения допустимыми доказательствами факта внесения арендной платы не являются. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о неверном указании в решении суда на то обстоятельство, что собственник квартиры якобы предоставлял Сабуриной Е.В. ключи, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу. Кроме того, сама Сабурина Е.В. в судебном заседании поясняла, что по ее просьбе ей дважды предоставлялся доступ в жилое помещение.

Процессуальные действия суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание в кассационной жалобе на невозможность рассмотрения данного дела с применением норм ГК РФ и необходимость его разрешения с применением норм УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм материального права. Разрешение судом гражданского дела по иску Шиятовой Т.И. о выселении и обязании ответчика освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру и о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг не исключает возможность защиты прав Пономарева И.В. в порядке, предусмотренном нормами уголовного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Е.П. Хряпина

И.М. Панов