Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

Председательствующего: Победова В.В.

Судей: Орловой О.П., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре: Андреевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротковой Н.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Погодиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Погодиной В.В. в счет возмещения ущерба 14181 рубль 71 коп. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 27 коп.

Выслушать доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Коротковой Н.С. и ее представителя Баркановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Погодина В.В. обратилась в суд с иском к Коротковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей в размере 14181,78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 567 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указала, что она, являясь исполнителем по договору, заключенному между ней и "ООО "Ю"" по подбору кадров, для выполнения работ в отделе N 8, заключила бессрочный трудовой договор с Коротковой Н.С. от 01 января 2009 года. Ответчица Короткова Н.С. приступила к исполнению трудовых обязанностей согласно установленного графика работы в качестве помощника фармацевта в составе бригады. 01 января 2011 года между членами бригады работников по продаже фармацевтической продукции был составлен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Короткова Н.С. и другие члены бригады взяли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей. 27 февраля 2012 года Короткова Н.С. подала заявление об расторжении трудового договора. В связи с ее увольнением работодателем была проведена внеплановая инвентаризация и повторная проверка товарно- материальных ценностей, по результатам которых выявлена недостача в размере 63030,13 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 14181,78 рублей. С результатами ревизии ответчица была ознакомлена, но от подписи в документах отказалась, что подтверждается соответствующим актом. Ей было предложено дать объяснения по факту недостачи, определить способ погашения ущерба, но Короткова Н.С. от дачи объяснений отказалась. Индивидуальный предприниматель Погодина В.В. в связи с увольнением ответчика возместила ущерб, причиненный "ООО "Ю"", поэтому она вправе требовать взыскания с Коротковой Н.С.суммы ущерба в судебном порядке.

Представитель Коротковой Н.С. по доверенности Лукьянов А.А. исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана вина ответчика в образовавшейся недостаче.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Короткова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, ее вины в причинении ущерба работодателю в виде недостачи товарно -материальных ценностей нет. Руководство аптеки N 8 в нарушение условий договора о коллективной материальной ответственности не создало условий для сохранности материальных ценностей. Так, аптека N8, где работала ответчик в составе бригады из четырех человек, является аптекой самообслуживания, где отсутствует видео наблюдение, нет охраны, рамки на выходе являются муляжом и не функционируют. Инвентаризация со дня открытия аптеки (14.10.2010 года) ни одного разу не проводилась, хотя в аптеке работали и другие лица.

В суде апелляционной инстанции Короткова Н.С. и ее представитель Барканова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Погодина В.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из дела видно, что индивидуальный предприниматель Погодина В.В. по договору с "ООО "Ю"" взяла на себя обязательство оказывать услуги организации по предоставлению работников для участия в производственном процессе.

Осуществляя деятельность по подбору кадров, ИП Погодина В.В. заключила бессрочный трудовой договор с ответчиком по делу Коротковой Н.С., а по дополнительному соглашению к указанному договору от 12.10.2010 года ответчик приступила к исполнению обязанностей помощника фармацевта в отделе N8 "ООО "Ю"".

01 января 2011 года с Коротковой Н.С. и тремя членами бригады фармацевтов: отдела N 8 "О.В." "В.А." и "Е.П." заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Из пункта 13, 14 договора о коллективной материальной ответственности следует, что в случае материального ущерба, причиненного недостачей товара, подтвержденного инвентаризационной ведомостью, возникают основания для привлечения членов бригады к материальной ответственности после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов коллектива по этому поводу.

В связи с увольнением ответчика "ООО "Ю"" провело внеплановую инвентаризацию товарно - материальных ценностей в отделе N 8, по результатам которой, была выявлена недостача по уточненным данным от 07 марта 2012 года на сумму 63030,13 рублей. При проведении инвентаризации Короткова Н.С. присутствовала, но от подписи в инвентаризационной ведомости отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Из объяснений членов коллектива отдела N 8 "О.В."., "В.А." и "Е.П." следует, что недостача товарно- материальных ценностей могла образоваться из-за недостаточного контроля работников отдела за товарно- материальными ценностями, они согласились с размером недостачи и обязались возместить ущерб работодателю в добровольном порядке.

Короткова Н.С. в письменном виде извещалась о размере недостачи товарно- материальных ценностей, ей предлагалось дать свои объяснения по данному поводу, но какого- либо ответа от Коротковой Н.С. в адрес работодателя не поступило.

В связи с увольнением ответчика из отдела "ООО "Ю"" Погодина В.В. возместила организации ущерб, причиненный Коротковой Н.С. в размере 14181,78 рублей и просила суд взыскать указанную сумму в ее пользу.

Работодателем проведена надлежащая проверка для установления причин возникновения недостачи, учтены объяснения других членов бригады продавцов- фармацевтов об отсутствии надлежащего контроля за товаром с их стороны.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности размера причиненного работодателю ущерба, о виновности ответчика Коротковой Н.С. наравне с другими членами коллектива отдела в образовании недостачи.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение работодателем условий договора о коллективной материальной ответственности, по принятию мер для сохранности хранящихся в помещении аптеки ценностей. По мнению ответчика, недостача товарно- материальных ценностей могла образоваться по той причине, что в помещении аптеки нет видео наблюдения, охраны, не работает прибор контроля на выходе (рамка).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, противоречащими материалам дела. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия видео наблюдения, охраны в помещении аптеки (отдела N8) "ООО "Ю"" были совершены хищения товара третьими лицами. Напротив, объяснения продавцов-фармацевтов отдела N 8, свидетельствуют о халатности самих материально- ответственных лиц во время рабочей смены. Так, из объяснений члена коллектива отдела N 8 "Е.П." следует, что во время работы в одну смену с ответчиком Коротковой Н.С., последняя отлучалась со своего рабочего места, а один продавец не в состоянии принять меры для сохранности товара.( л.д....) Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, своих объяснений в ходе проведения проверки по факту образования недостачи ответчик не дала. Ни один из членов коллектива отдела N 8 в письменном виде не ставил в известность работодателя об усилении контроля за сохранностью товара, путем установки видео наблюдения и принятия других мер.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что с момента открытия аптеки инвентаризация товарно- материальных ценностей не проводилась, тогда как в ней работали иные материально-ответственные лица, является несостоятельными.

Из представленных истцом документов следует, что 12 октября 2010 года в отделе N8 приступила к работе Короткова Н.С. и в соответствии с ведомственным приказом от этой же даты в отделе N 8 проведена инвентаризация.

Указанные сведения подтверждают, что Короткова Н.С. приняла товарно-материальные ценности после проведения инвентаризации.

В соответствии с приказом "ООО "Ю"" от 31 декабря 2011 года об учетной политике на 2012 года следует, что инвентаризация товарно- материальных запасов в розничной сети проводится не реже чем один раз в два года, а также в других случаях, предусмотренных приказом по организации.

Из представленных стороной истца данных следует, что в "ООО "Ю""

"ООО "Ю"" с 01 февраля 2011 года действует лицензионная программа "еФарма 2", которая предназначена для автоматизации товарного и складского учета в аптечных и иных медицинских учреждениях, что подтверждает надлежащий учет продукции со стороны работодателя в розничной сети.

Поэтому судебная коллегия считает, что каких- либо нарушений по учету товарно- материальных ценностей со стороны работодателя допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств сторона ответчика не представила в судебном заседании.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины Коротковой С.Н., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых доказательств, оценка которым судом дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Победов

Судьи: Ю.М. Дмитриева

О.П. Орлова