Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1485/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Орловой О.П., Панова И.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД РФ по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пересторонина В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пересторонина В.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации *** рублей убытков, понесенных Пересторониным В.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности, а также *** рублей. судебных расходов связанных с подготовкой искового заявления и *** рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - *** рублей

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ Лопушанского И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересторонин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении причиненного материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Псковского городского суда от 20 сентября 2011 года отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Пскову К.И.С. от **.** 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

В связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, поскольку в ходе обжалования постановления он понес расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП, пересылку корреспонденции в адрес прокуратуры, УВД Псковской области, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также оформление доверенности.

Кроме того, просил взыскать компенсацию материального вреда в размере *** рублей, указав, что необоснованное привлечение к административной ответственности могло повлечь для него материальные затраты, связанные с установленной трудовым договором материальной ответственности перед работодателем, доплатой по страховке автомашины.

В ходе судебного разбирательства Пересторониным В.Н. был изменен размер исковых требований в части исключения расходов на направление почтовой корреспонденции в МИФНС N Новгородской области в размере *** рублей, а кроме того просил возместить понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оформлению искового заявления в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, полагая, что ответственность должна возлагаться на бюджет Псковской области, поскольку на момент совершения инспектором ДПС ГИБДД по г. Пскову действий по привлечению Пересторонина В.Н. к административной ответственности сотрудники инспекции финансировались за счет бюджета субъекта РФ. Факт причинения материального вреда считал недоказанным.

Представитель третьего лица Главного финансового управления Псковской области указал на недоказанность факта причинения морального вреда. Полагал, что при наличии доказательств понесенных истцом материальных затрат, денежные средства должны быть компенсированы за счет федерального бюджета, поскольку с 01 января 2012 года деятельность органов полиции финансируется из данного бюджета.

Представитель третьего лица УМВД по Псковской области полагал факт причинения морального вреда недоказанным, действия сотрудника ГИБДД правомерными.

Третье лицо К.И.С. исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2012 года инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г. Пскову К.И.С. вынесено постановление о привлечение Пересторонина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2011 года указанное постановление признано незаконным и необоснованным и отменено, а производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных Перестрониным В.Н. требований и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с казны Российской Федерации убытки, понесенные Пересторониным В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области полагает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий сотрудников органа дознания и наличие вины в действиях инспектора ОГИБДД УМВД Росси по г. Пскову. Считают, что действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности являются правомерными, поскольку произведены в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств вины привлекаемого лица в административном правонарушении дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В данном случае требование о возмещении ущерба предъявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

О.П. Орлова

И.М. Панов