Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Новиковой Л.А.

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Кудина А.В., Хвостовой Н.В., Хвостова А.Н., кассационному представлению прокурора Великолукского района Псковской области на решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Великолукского района в интересах несовершеннолетних К., Х. к Лебедеву А.А., Штенге Б.В., Хвостовой Н.В., Хвостову А.Н. о признании ничтожными договоров купли-продажи дома и земельного участка N 50, заключенного *** года между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А., и N 86, заключенного *** года между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В., оставить без удовлетворения.

Отменить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные "данные изъяты"".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя Хвостовой Н.В. и Хвостова А.Н. - Козырева Д.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лепихину М.Н. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления, объяснения Штенге Б.В., его представителя - Коробицкого А.Г., представителя Лебедева А.А. - Плаксий С.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Великолукского района Псковской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних К. и Х. к Хвостовой Н.В., Хвостову А.Н., Лебедеву А.А., Штенге Б.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенных *** года между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А., и N 86, заключенного *** года между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В.

В обоснование иска указал, что договорами нарушены жилищные права несовершеннолетних детей бывшего собственника указанного жилого дома Л., проживающих и зарегистрированных в нем по месту жительства, поскольку в случае прекращения права пользования данным жилым помещением несовершеннолетние не могут быть обеспечены другим жилым помещением. Поскольку действиями Хвостовой Н.В. и Лебедева А.А., совершившими сделку купли-продажи, и действиями Хвостова А.Н., давшего свое согласие на совершение данной сделки, нарушены требования части 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, части 3 статьи 17, части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 7, 60, 65 Семейного Кодекса РФ, указал на ничтожность договора купли-продажи N 50 от *** года в силу статьи 168 ГК РФ и отсутствие оснований для перехода к Лебедеву А.А. права собственности на спорное имущество. В связи с отсутствием оснований для возникновения права собственности у Лебедева А.А. не имелось и основания для заключения сделки купли-продажи между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В., в связи с чем договор купли-продажи между ними также является недействительным в силу своей ничтожности и право собственности у Штенге Б.В. не возникло.

В судебном заседании прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Несовершеннолетний Кудин А.В. иск поддержал.

Ответчики Хвостова Н.В. и Хвостов А.Н. иск признали, пояснили, что фактически дом не продавали, никаких денег за него не получали, а оформление договора купли-продажи с Лебедевым А.А. являлось гарантией того, что они вернут деньги за автомашину, приобретенную Хвостовым А.Н. у Лебедева А.А. Указали, что иного жилого помещения для проживания детей ни на момент заключения сделки с Лебедевым А.А., ни в настоящее время у них нет, а поэтому сделка нарушает жилищные права их несовершеннолетних детей.

Ответчики Лебедев А.А., Штенге Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебедева А.А. - адвокат Плаксий С.А. иск не признал, указывая на действительность сделки, выполнение сторонами условий договора, в том числе передачу покупателем денежных средств продавцу, отсутствие нарушений им прав несовершеннолетних детей. Указал, что является добросовестным покупателем, о нарушении прав несовершеннолетних действиями их родителей он не знал, поскольку Хвостовы сообщили о своём намерении строить жилой дом и о наличии в собственности Хвостовой Н.В. другого жилого дома по "данные изъяты".

Представитель ответчика Штенге Б.В. - адвокат Коробицкий В.Г. иск не признал, указав, что Штенге Б.В. является добросовестным приобретателем, приобрел жилой дом и земельный участок на законных основаниях, сделка сторонами выполнена, оплата стоимости недвижимого имущества им произведена Лебедеву А.А. в полном объеме.

Представитель органа опеки - территориального управления Великолукского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Мазенкова Л.В. указала на нарушение прав несовершеннолетних оспариваемыми договорами купли- продажи, в связи с чем полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Кудин А.В., Хвостова Н.В., Хвостов А.Н. ставят вопрос об отмене постановленного решения. Указывают на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности кассаторы указывают, что суд не учел положения статьи 65 Семейного Кодекса РФ, то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи жилого дома были нарушены права несовершеннолетних в условиях отсутствия другого жилого помещения для их постоянного проживания, в связи с чем сделка не может быть признана соответствующей закону. Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчиков Хвостовой Н.В. и Хвостова А.Н. - Козырева Д.Е., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчиков Хвостовых - Козырева Д.Е., а также в связи с необоснованным отказом в принятии измененных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ. Также указывается, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи жилого дома были нарушены права несовершеннолетних в условиях отсутствия другого жилого помещения для их постоянного проживания, в связи с чем сделка не может быть признана соответствующей закону. Учитывая межличностные отношения между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В., конкретные обстоятельства совершения сделки между ними последний не может быть признан добросовестным приобретателем.

К., Хвостовы Н.В. и А.Н., Лебедев А.А., представитель ТУ Великолукского района ГГУ СЗН Псковской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационных жалоб и представления, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные обращения в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и предсталения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от *** года у Хвостовой Н.В. возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке *** года, что подтверждается материалами дела.

*** года между Хвостовой Н.В., действующей с согласия своего супруга Хвостова А.Н. на распоряжение совместным имуществом супругов, и Лебедевым А.А. заключен договор N 50 купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В связи с тем, что стороны одновременно с подписанием договора произвели осмотр земельного участка и жилого дома с надворными постройками, настоящий договор в соответствии со статьей 556 ГК РФ является документом, подтверждающим прием-передачу данного имущества от продавца покупателю. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора купли-продажи в жилом доме зарегистрированы и проживают Хвостова Н.В., К. - её сын, Х. - её дочь.

*** года между Лебедевым А.Н. и Штенге Б.В. заключен договор N 86 купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого данное имущество продано по цене, определенной сторонами исходя из рыночной стоимости на момент подписания договора с учетом его качества, в размере *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества в соответствии со статьей 556 ГК РФ. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке *** года.

П. 14 данного договора содержит указание о том, что в доме зарегистрированы и проживают Хвостова Н.В., К.., Х., что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования указанным жилым домом названных лиц, а продавец подтверждает, что договор коммерческого найма на указанный жилой дом не заключался.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** год признано недействительным условие, указанное в договоре N 86 купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** года, о том, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым домом Хвостовой Н.В., К., Х., а в удовлетворении иска Штенге Б.В. о выселении Хвостовой Н.В. и ее детей, о прекращении их права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Псковского областного суда от *** года указанное решение Великолукского районного суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из фактического заключения между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А. договора бессрочного безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком.

Оценивая обоснованность требований прокурора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор указывает на несоответствие сделки купли-продажи между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А. положениям части 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), в соответствии с которой родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка; требованиям статьи 65 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; положениям части 3 статьи 17, части 2 статьи 38, части 1 статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, забота о детях - равное право и обязанность родителей, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав несовершеннолетних заключением договора купли-продажи между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А. При этом суд учел, что в собственности Хвостовой Н.В. в тот момент находились земельный участок площадью *** кв. м и *** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м (жилой - *** кв.м), расположенные по адресу: "данные изъяты", которые обеспечили бы необходимые условия для проживания несовершеннолетних, в связи с чем не имеется оснований для выводов о злоупотреблении супругами Хвостовыми своими правами в ущерб интересам детей.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России").

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В связи с изложенным юридически значимым является факт обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещением для постоянного их проживания.

Из данных технического паспорта ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 30 января 2006 года следует, что жилой дом "адрес" 1970 года постройки имеет физический износ 49 %, печное отопление, баллонное газоснабжение, водопровод, фактически имеет две квартиры соответственно площадью 26,6 кв.м и 34,6 кв.м.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. и К.П. следует вывод о непригодности данного жилья для проживания несовершеннолетних, чем подтверждаются доводы ответчиков Хвостовых об отсутствии у них иного жилья для детей при совершении сделки. Данные доводы при рассмотрении дела опровергнуты не были. На основании договора от 30 апреля 2009 года принадлежащая Хвостовой Н.В. доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок проданы, право Хвостовой Н.В. на указанные объекты недвижимости прекращены в установленном законом порядке 15 мая 2009 года.

Из изложенного следует вывод о том, что, совершая сделку по отчуждению права собственности на жилой дом и земельный участок, Хвостовы действовали вопреки интересам несовершеннолетних и требований закона, в связи с чем права последних должны быть защищены в силу изложенной выше позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ, путем удовлетворения заявленного иска о признании сделок недействительными в силу их ничтожности. Иным способом защитить нарушенные права несовершеннолетних в данной ситуации не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов о стоимости спорных жилого дома и земельного участка следует, что отчуждение объектов по договору от 06 февраля 2008 года произошло по цене, значительно меньшей их действительной рыночной стоимости, что также свидетельствует о нарушении родителями прав несовершеннолетних, поскольку заведомо влечет к ухудшению ранее имевшихся у них жилищных условий, не позволяет приобрести равноценное жилое помещение.

То обстоятельство, что в настоящее время при наличии зарегистрированного права Штенге Б.В. суд сделал вывод о фактическом заключении с Хвостовыми договора безвозмездного пользования жилым помещением, не является достаточной гарантией прав несовершеннолетних, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ не исключается возможность расторжения данного договора с последующим выселением несовершеннолетних.

Поскольку сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А. в нарушение положений Конвенции прав ребенка, статьи 65 Семейного Кодекса РФ и вышеназванных положений Конституции РФ, то имеются предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания ее недействительной в силу ничтожности. Следовательно, оснований для возникновения у Лебедева А.А. права собственности не имеется, в связи с чем отсутствовали и основания для отчуждения им такого права в пользу Штенге Б.В. А поэтому и последующая сделка купли-продажи также является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку только законному собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащей ему собственностью. Таким правом Лебедев А.А. не обладал, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, за исключением связанных с ее ничтожностью в силу статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу статьи 167 ГК РФ запись в ЕГРП о регистрации права собственности Хвостовой Н.В. на жилой дом и земельный участок подлежит восстановлению.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученных по сделкам денежных средств истцом и лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в рассматриваемом гражданском деле не имеется, что не исключает право заинтересованных лиц обратиться в суд с соответствующими исками в случае возникновения спора по применению последствий недействительности к указанным ничтожным сделкам. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в данном случае не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем просили представители ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В связи с тем, что о нарушении прав несовершеннолетних прокурору стало известно из обращения Кудина А.В. в прокуратуру в июне 2010 года, а в суд прокурор обратился в июле 2010 года, имеются основания для восстановления срока исковой давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в тексте договора особого условия относительно проживания в жилом доме семьи Хвостовых, межличностных отношений между Штенге Б.В. и Лебедевым А.А. признать Штенге Б.В. добросовестным приобретателем оснований не имеется, в связи с чем правовой механизм, предусмотренный статьей 302 ГК РФ и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, применены быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"Признать недействительным в силу ничтожности договор N 50 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный 6 февраля 2008 года между Хвостовой Н.В. и Лебедевым А.А..

Признать недействительным в силу ничтожности договор N 86 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: "данные изъяты" 4, заключенный 28 мая 2009 года между Лебедевым А.А. и Штенге Б.В..

Восстановленное данным решением право собственности Хвостовой Н.В. подлежит государственной регистрации".

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Хряпина Е.П.