Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Химица И.В. на решение Великолукского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска Химица И.В. к Химица Т.А., Зайченко И.И. и Химица В.И. о признании недействительной сделки дарения квартиры отказать в связи с пропуском срока исковой давности."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Химица И.В., Зайченко И.И., Химица Т.А. и Химица В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химица И.В. обратился в суд с иском к Химица Т.А., Зайченко И.И. и Химица В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требования указал, что в 1995г. в период брака с Химица Т.А. ими была приобретена за счет общих денежных средств квартира *** в доме *** по ул. Х. в г.Великие Луки. Соответственно это жилье, несмотря на его оформление на имя супруги, являлось совместно нажитым супружеским имуществом, в отношении которого действует режим совместной собственности. В 2008г. его брак с Химица Т.А. был расторгнут, а в декабре 2011г. ему стало известно, что еще в феврале 2008г. квартира была подарена ответчицей их детям - Химица В.И. и Зайченко И.И.

Однако его согласие на отчуждение имущества получено не было, следовательно, в силу положений ст.35 СК РФ, он вправе требовать признания состоявшейся между ответчиками сделки недействительной.

Химица Т.А. и представитель Химица В.И. и Зайченко И.И. - Лукьянов А.В. иск не признали. Просили о применении срока исковой давности, указывая на то, что о совершенной сделке дарения квартиры истцу было изначально известно, а в феврале 2009г. он уже обращался в суд с иском о её оспаривании по аналогичным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Химица И.В. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые были неправильно определены, а также на допущенные нарушения норм материального закона, выразившиеся в необоснованном применении срока исковой давности, без учета положений статей 181 и 203 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено, что с 1977г. Химица И.В. и Химица Т.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют детей: - Химица (в браке Зайченко) И.И. и Химица В.И.

На основании договора купли-продажи от ***1995г. в собственность Химица Т.А. была оформлена квартира *** в доме *** по ул. Х. в г.Великие Луки.

Будучи приобретенным в браке, это имущество являлось совместной собственностью супругов, что никем не оспаривается.

В 2008г. Химица Т.А. безвозмездно передала указанную квартиру в долевую собственность - Химица В.И. и Зайченко И.И., что было оформлено договором дарения от ***2008г.

Судебным решением от ***2008г. брак супругов Химица был расторгнут.

Оспаривая в настоящее время действительность состоявшейся сделки дарения жилья в собственность детей, истец указывает на отсутствие его согласия на отчуждение данного имущества.

Сама по себе обоснованность этого довода Химица И.В. нашла свое документальное подтверждение и стороной ответчиков факт заключения и регистрации указанного договора в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца также не отрицался.

В тоже время ответчики утверждали об изначальной осведомленности Химица И.В. о сделке.

В свою очередь из материалов дела следует, что ***2009г. Химица И.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным в виду несоблюдения при его заключении требований ст.35 СК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 г.Великие Луки данный иск был оставлен без движения, а ***2009г. возвращен истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. (л.д. ***)

Повторное исковое заявление от ***2009г., как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, также было возвращено Химица И.В. ***2009г. ( л.д. ***)

Эти обстоятельства объективно подтверждают, что не позднее февраля 2009г. Химица И.В. узнал о состоявшейся сделке дарения квартиры.

Более того, этот факт был подтвержден им и в ходе судебного разбирательства по данному делу. (л.д. ***).

Несмотря на указанную осведомленность, настоящий иск был предъявлен Химица И.В. только ***2012г., т.е. за пределами годового срока, установленного ч.3 ст.35 СК РФ.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиками и, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законности постановленного решения не опровергают.

В частности ссылка апеллятора на 3-годичный давностный срок, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, несостоятельна, так как в данном случае истец не ставит вопрос о применении последствий ничтожной сделки, а предъявляет требования, основанные на положениях ст.35 СК РФ, которая предусматривает специальный срок для защиты нарушенного права.

Что же касается ст.203 ГК РФ, регулирующей перерыв течения срока исковой давности, то требования этой нормы также нарушены не были, поскольку по состоянию на ***2012г. годовой срок исковой давности истек вне зависимости от его перерыва в связи с подачей Химица И.В. исков в феврале- марте 2009г.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а соответственно оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Химица И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина