Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-1507

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Великие Луки на решение Великолукского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

" Исковые требования прокурора города Великие Луки удовлетворить.

Обязать Администрацию города Великие Луки предоставить Петрову В.В., Петровой А.В., Петровой Н.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте города Великие Луки Псковской области, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, в соответствии с нормами предоставления жилых площадей, действующих на территории муниципального образования г.Великие Луки в срок до *** 2012г."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Администрации г.Великие Луки - Улубаевой Я.В., объяснения Петровой Н.И. и Петрова В.В., позицию прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Великие Луки, действуя в интересах Петрова В.В., Петровой А.В. и Петровой Н.И., обратился в суд с иском к Администрации г.Великие Луки о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требования указано, что истцы занимают на условиях договора социального найма квартиру N *** в доме N *** по ул. П. в г.Великие Луки. Еще в 1991г. этот жилой дом был признан ветхим, а распоряжением Администрации г.Великие Луки от ***2008г. он признан непригодным для проживания и включен в список на первоочередное расселение.

В тоже время, согласно действующему жилищному законодательству, непригодность жилья для дальнейшего использования по целевому назначению, влечет возникновение у занимающих его граждан права на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма.

Несмотря на обращения Петровых в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением, их требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прокурор просил о восстановлении нарушенных жилищных прав истцов в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены и окончательно ставился вопрос о предоставлении Петровым вне очереди благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными на территории муниципального образования г.Великие Луки.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки иск не признал, указывая на то, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением по заявленному правовому основанию принадлежит нанимателям жилых помещений, признанным малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, тогда как истцы к числу таких лиц не относятся.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г.Пскова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ, граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке.

В свою очередь согласно статьям 87 и 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании ордера от ***1958г. и последующего договора социального найма от ***2010г. Петров В.В., его супруга - Петрова Н.И. и сестра - Петрова А.В. обладают правом пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. П. в г.Великие Луки.

Решением горисполкома N 5 от 03.01.1991г. указанный жилой дом был признан ветхим, а распоряжением Администрации г. Великие Луки N 2840-р от 31.12.2008г. он признан непригодным для проживания, а занимающие его граждане подлежащими первоочередному расселению в рамках муниципальной программы по переселению граждан из жилищного фонда непригодного для проживания.

Тем самым органом местного самоуправления по сути была признана невозможность дальнейшего проживания граждан, т.е. использования жилого дома по его назначению.

Наличие в связи с этим у граждан, занимающих жилые помещения, в том числе Петровых, потенциального права на обеспечение жильем на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ ответчиком не оспаривается, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Великие Луки.

Возражая, тем не менее, против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала исключительно на отсутствие у истцов статуса малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Действительно, в силу положений ст.49 ЖК РФ обеспечению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договору социального найма, подлежат граждане, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Однако, как указано выше, жилой дом N *** по ул. П. в г.Великие Луки был признан ветхим еще в 1991г., т.е. в период действия ЖК РСФСР.

Нормами последнего малоимущность граждан в качестве обязательного условия обеспечения их жилыми помещениями муниципального жилищного фонда предусмотрена не была. Соответствующая норма введена в действие только ЖК РФ.

Что касается самой нуждаемости в улучшении жилищных условий, то согласно п.2 ст.29 ЖК РСФСР одним из оснований её признания являлось несоответствие жилого помещение установленным санитарным и техническим требованиям, а именно это по сути и подразумевает ветхость жилья.

Более того, в соответствии с п.2 ранее действовавшего Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 04.09.2003г., ветхость жилья обусловливала его непригодность для проживания и влекла обязанность органа местного самоуправления по обеспечению занимающих его граждан иными жилыми помещениями.

Соответственно, еще до введения в действие ЖК РФ Петровы, как лица занимающие непригодное для проживания жилье, потенциально были вправе требовать предоставления другого жилого помещения, которое по смыслу п.12 вышеназванного Положения подлежало реализации вне очереди.

В связи с этим судв данном случае обоснованно признал, что вопросы о малоимущности истцов и о состоянии их на учете в качестве нуждающихся не имеют юридического значения.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, который в своем определении N 376-О-П от 05.03.2009г. указал, что "ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции."

Из материалов дела следует, что Петровы другого жилья не имеют, что подтверждается справками БТИ и Управления Росреестра по Псковской области. Совокупный уровень их ежемесячного дохода в виде заработной платы Петрова В.В. и Петровой Н.И. составляет в настоящее время в среднем *** рублей. Петрова А.В. является студенткой Смоленской государственной медицинской академии, обучается по очной форме на госбюджетной основе.

В этих условиях истцы объективно не имеют реальной возможности самостоятельно решить вопрос об обеспечении иным жильем взамен занимаемого по договору социального найма и утраченного в силу непригодности.

В этой связи, исходя из неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, Петровы имеют право рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Таким образом, признание за истцами самого права на обеспечение жильем на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ являлось правомерным.

В тоже время определяя жилое помещение подлежащее предоставлению Петровым суд указал, что его размер должен быть определен в соответствии с нормами предоставления жилых площадей, действующих на территории муниципального образования г.Великие Луки.

Этот вывод является необоснованным, поскольку согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". При этом указывается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются."

Занимаемое истцами жилье представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м., жилой - 26,7 кв.м., а, следовательно, предоставляемая жилая площадь должна быть равнозначной.

В этой части решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2012г. в части указания на размер предоставляемого жилого помещения изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию города Великие Луки предоставить Петрову В.В., Петровой А.В., Петровой Н.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру в черте города Великие Луки Псковской области, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,4 кв.м., в срок до *** 2012г."

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи М.М. Анашкин

О.Л. Ениславская