Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-1544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Ельчаниновой Г.А.,

Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

При секретаре:Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Харнова В.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Харнова В.Н. на "..." долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Харнова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Во встречном иске Ефимова А.А. к Харнову В.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Харнова В.Н. и его представителя - адвоката Коткова Ю.Н., представителя Ефимова А.А. - адвоката Плаксий С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харнов В.Н. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что (дата) 2012 года на основании договора купли-продажи через своего представителя Г. приобрел у Е. "..." долю квартиры "адрес". Зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным в связи со смертью Е. (дата) 2012 года. Ссылаясь на исполнение существенных условий договора купли-продажи и считая договор заключенным, просил суд в порядке статьи 218 ГК РФ признать за ним право собственности на "..." долю указанной квартиры.

Ответчик Ефимов А.А. - наследник после смерти Е. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи был заключен под угрозой, денежные средства Е. не передавались, полагал, что договор купли-продажи заключен после смерти Е.

В ходе судебного разбирательства Ефимов А.А. предъявил к Харнову В.Н. исковое заявление о признании недействительным завещания, оформленного Е. (дата) 2012 года в пользу Харнова В.Н., по мотиву мнимости сделки, поскольку фактически завещание было составлено для подтверждения договора купли-продажи.

Харнов В.Н. исковые требования Ефимова А.А. не признал, ссылаясь на намерение Е. распорядиться принадлежащей ему квартирой путем продажи "..." доли квартиры и составлением завещания на другую "..." долю квартиры в его (Харнова) пользу, так как с братом - Ефимовым А.А. у него были неприязненные отношения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на невыполнение Харновым В.Н. условий договора об оплате стоимости "..." доли квартиры. По мнению апеллятора, договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей ренту с содержанием. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, полагает доказанным факт мнимости завещания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Харнова В.Н. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Харнова В.Н. к Ефимову А.А. о признании права собственности на "..." доли в праве собственности на квартиру.

Так, из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от (дата) 2012 года Е., действуя через своего представителя Г., продал Харнову В.Н. принадлежащую ему "..." долю в праве собственности на квартиру "адрес"

(дата) 2012 года Е. умер.

В регистрации договора купли-продажи доли квартиры и переходе права собственности на нее Харнову В.Н. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано, так как документы поступили на регистрацию (дата) 2012 года, то есть после смерти продавца, влекущей прекращение действия доверенности.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств в рамках заявленных Харновым В.Н. исковых требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи в связи с соответствием его по форме и содержанию требованиям закона, соблюдением сторонами существенных условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, Харнов В.Н., воспользовавшись предоставленным ст.3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом, смерть стороны сделки, в данном случае Е., не свидетельствует о невозможности применения указанного способа защиты нарушенного права, так как в п. 62 указанного Постановления разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Харнов В.Н. требований о государственной регистрации договора купли-продажи от (дата) 2012 года к наследнику Е. - Ефимову А.А. не заявил, обратившись с исковыми требованиями о признании права на "..." долю в праве собственности на квартиру, что в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку указанный договор в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Харнова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, не соответствует положениям п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования Ефимова А.А. к Харнову В.Н. о признании завещания недействительным по мотиву мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этого иска.

Из материалов дела видно, что (дата) 2012 года Е. оформил завещание в пользу Харнова В.Н. на "..." долю в праве собственности на квартиру.

Оспаривая это завещание по мотиву мнимости, Ефимов А.А. полагал, что предметом обеих сделок (завещания и договора купли-продажи) являлась одна и та же доля квартиры, и оформление завещания было обусловлено необходимостью избежать возможных проблем в случае смерти продавца имущества, если она наступит до регистрации договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что завещание было оформлено Е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ), Ефимовым А.А. не представлено.

Напротив, приведенное Ефимовым А.А. в обоснование своего иска обстоятельство свидетельствует о направленности воли Е. на переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру к Харнову В.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, являлась ли предметом договоров купли-продажи и завещания одна и та же доля в праве собственности на квартиру, к предмету настоящего спора не относится, поэтому в рамках данного дела выводы по нему не могут сделаны.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Ефимова А.А. о признании завещания недействительным постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Харнова В.Н. к Ефимову А.А. о признании права собственности на "..." долю квартиры, судебная коллегия, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные по делу возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, отменяет решение суда и в части взыскания с Ефимова А.А. в пользу Харнова В.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Великолукского городского суда от 30 июля 2012 года в части удовлетворения иска Харнова В.Н. к Ефимову А.А. о признании права на "..." долю в праве собственности на квартиру и взыскании с Ефимова А.А. в пользу Харнова В.Н. государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым Харнову В.Н. отказать в иске к Ефимову А.А. о признании права на "..." долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес", а также о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

О.П.Орлова