Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Панова И.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Зуева А.В. - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя Государственного финансового управления Псковской области Корекову Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Главному Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 11.04.2008 г. в его пользу с ответчика за счёт казны Псковской области взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а также "данные изъяты". судебных расходов, всего "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 03.06.2008 года, однако ответчик перечислил ему денежные средства только 09.12.2009 года. Причиной длительного неисполнения судебного решения явились виновные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном возвращении ему исполнительного листа, перенаправлении исполнительного листа в Управление Федерального казначейства Псковской области, изъятии копий судебных постановлений.

В результате действий ответчика истец принимал активные действия с целью понуждения исполнения судебного решения: обращался в Псковский городской суд, органы прокуратуры, направил письменное заявление ответчику, в связи с чем понёс дополнительные расходы на отправку почтовой корреспонденции. Решение суда исполнено после вмешательства прокуратуры Псковской области.

Истец считает, что указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, поскольку он переживал, испытывал чувства горечи, досады, обиды, абсолютной незащищённости его прав со стороны государства, у него появилось недоверие к должностным лицам органов государственной власти, разрушилось мнение о верховенстве закона и наличия эффективного механизма восстановления нарушенных прав человека. Кроме того, он тратил денежные средства на переписку, в то время как являлся студентом очной формы обучения и нуждался в деньгах, он также обеспечивал безопасность государства, поскольку проходил военную службу на территории "данные изъяты". С учётом вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Корекова Л.А. иск не признала. Ссылалась на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, несоразмерность суммы иска, отсутствие вины ГФУ Псковской области в несвоевременном исполнении решения суда, обусловленном сложностью бюджетного процесса. На стадии исполнения ответчик посчитал, что решение должно исполняться в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ, в то время как Управление Федерального казначейства по Псковской области отказалось исполнять решение в части взыскания денежных средств с ГФУ Псковской области, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ. С учётом указанных обстоятельств исполнительный лист возвращён истцу, но после обращения истца в прокуратуру Псковской области 09.12.2009 г., в нарушение требований бюджетного процесса, денежные средства перечислены на расчётный счёт истца, и, в последующем, проиндексированы по определению суда от 05.08.2010 г.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о недоказанности причинения ему морального вреда является безосновательным, поскольку ответчик незаконно и систематически не исполнял решение суда, которым был установлен факт его незаконного задержания сотрудниками милиции, и действиями ответчика нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное финансовое управление Псковской области считает решение суда обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" 2008 года решением Псковского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" в пользу Зуева А.В. взыскано: с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ -компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" с Главного государственного финансового управления Псковской области за счёт казны Псковской области - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.06.2008 года решение от 11.04.2008 года оставлено без изменения.

10.06.2008 года Псковским городским судом выданы исполнительные листы.

10.11.2008 года Псковским городским судом исполнительные листы направлены в Управление Федерального казначейства по Псковской области.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Министерства финансов РФ исполнено 30.01.2009 года Исполнительный лист, должником по которому являлось Главное государственное финансовое управление Псковской области, возвращён в Псковский городской суд для последующего направления ответчику для исполнения.

05.12.2008 года Псковским городским судом указанный исполнительный лист направлен в Главное государственное финансовое управление Псковской области.

17.12.2008 года Главным государственным финансовым управлением Псковской области исполнительный лист возвращён в Управление Федерального казначейства по Псковской области для казначейского исполнения.

22.12.2008 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Управлением Федерального казначейства по Псковской области исполнительный лист возвращён взыскателю Зуеву А.В. и одновременно ему разъяснено право самостоятельного предъявления исполнительного листа к исполнению Главным государственным финансовым управлением Псковской области.

05.05.2009 года исполнительный лист направлен Зуевым А.В. в Главное государственное финансовое управление Псковской области с указанием всех требуемых банковских реквизитов. Поступление исполнительного листа зарегистрировано 12.05.2009 года.

29.07.2009 года Зуев А.В. обратился в Главное государственное финансовое управление Псковской области с запросом об исполнении решения суда.

18.08.2009 года исполнительный лист возвращён Зуеву А.В. ответчиком без исполнения с рекомендациями о направлении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Псковской области для исполнения.

В октябре и ноябре 2009 года взыскатель обратился в Псковский городской суд и органы прокуратуры Псковской области с ходатайствами о принятии мер для исполнения судебного решения.

09.12.2009 года Главным государственным финансовым управлением Псковской области по исполнительному листу взысканные денежные средства перечислены на расчётный счёт Зуева А.В., то есть решение суда исполнено.

05.08.2010 года определением Псковского городского суда в пользу Зуева А.В. с Министерства финансов РФ в счёт казны РФ взыскана индексация взысканной денежной суммы в размере "данные изъяты" за период с 03.06.2008 года по 30.01.2009 года, с Главного государственного финансового управления Псковской области в счёт казны Псковской области взыскана индексация взысканной денежной суммы в размере "данные изъяты"

В силу пунктов 3 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Разрешая спор, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения. При этом, с учётом обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Суд исходил из того, что доказательств причинения физических страданий не имеется. Присуждённая истцу сумма являлась незначительной, то есть её своевременное получение не могло существенно повлиять на материальное благополучие истца; обучение истца на очном отделении института не доказывает его финансовых затрат, поскольку он обучался в учебном заведении, студентам которого предоставляется стипендия, жильё, питание; истец обладал достаточными знаниями для защиты своих прав, так как в спорный период получал образование по юридической специальности; доводы об эмоциональном состоянии, связанном с длительностью исполнения судебного решения, суд расценил как обычные переживания, которые не достигли степени нравственных страданий.

Кроме того, суд учёл, что длительность исполнения судебного решения уже компенсирована истцу путём индексации присужденных ему сумм.

Вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения судебного акта судебная коллегия признаёт верным. Однако, вывод о недоказанности причинения истцу морального вреда не может быть признан правильным.

Как следует из анализа позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 15.01.2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации", сложность многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации, не может оправдать отсутствие надлежащей координации между органами власти и их бездействие. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении государством решения в разумный срок. В случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, не вызванной дефектными механизмами на федеральном и/или местном уровнях, а также чрезмерными сложностями и формализмом бюджетных и финансовых процедур, которые в значительной степени задерживают перевод средств между различными органами и их последующую выплату конечным получателям, существует сильная презумпция причинения морального вреда, с учётом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенёс судебное разбирательство, которое для него было успешным. Присуждённая компенсация за задержку исполнения решения, путём первоначально присужденных сумм, охватывает лишь инфляционные процессы, но не дополнительный ущерб, понесённый заявителем, материальный или моральный вред.

Судебная коллегия считает, что исполнение решения суда не было связано с какими-либо сложностями, решение было связано с выплатой денежной суммы, законом (пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) определён порядок исполнения судебных актов, по которым взыскание производится за счёт казны субъекта Российской Федерации финансовыми органами этих субъектов. Поскольку данный порядок чётко определен, ошибочное толкование бюджетного законодательства ответчиком не может расцениваться как чрезмерно сложная финансовая процедура по смыслу Постановления Европейского Суда по правам человека. Следовательно, по данному делу установлена презумпция вины государственного органа в длительном неисполнении судебного акта, влекущая необходимость компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не учёл, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные судом в основу отказа в иске, подлежали учёту при определении судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения возмещения незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое он законно рассчитывал получить. Кроме того, сам факт нарушения ответчиком требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, ответственность по возмещению морального вреда, в силу вышеприведённых правовых норм, и, с учётом обстоятельств дела, должна быть возложена на орган, нарушивший право гражданина на своевременное исполнение судебного акта - Государственное финансовое управление Псковской области, а принятое по делу решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учётом вышеуказанных обстоятельств дела, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общем размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2012 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Государственного финансового управления Псковской области в пользу Зуева А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: И.М.Панов

Г.В.Малыгина