Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной ЕЛ.

судей Спесивцевой СЮ., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Корбатовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Есиповой И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Есиповой И.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; "данные изъяты", заключенный *** года между Есиповым Д.А. и Зацеповым В.Н. недействительным,

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаковой О.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипова И.В. обратилась в суд с иском к Зацепову В.Н. и Есипову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с *** года по *** года состояла в браке с Есиповым Д.А. В период брака за счет совместных денежных средств по договору купли-продажи от *** года приобрели в общую совместную собственность указанный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано с ее нотариально удостоверенного письменного согласия за Есиповым Д.А.

*** года, действуя через представителя Федорова A.M., Есипов Д.А. продал дом Зацепову В.Н., о чем она узнала в феврале 2012 года. При этом нотариальное согласие истицы как супруги продавца жилого дома на совершение сделки купли-продажи ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ получено не было. Поскольку она не знала и не могла знать о продаже супругом жилого дома, являющегося их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи жилого дома от *** года недействительным на основании положений статей 34, 35 СК РФ и статьи 166 ГК РФ.

Поскольку Зацепов В.Н. по договору купли-продажи от *** года продал спорный жилой дом Исаковой О.В., которая вступила в фактическое владение им и проживает в нем, просила также истребовать дом из незаконного владения Исаковой О.В. на основании положений статьи 302 ПС РФ.

С учетом требований статьи 39 СК РФ одновременно просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица Исакова И.В. и ее представитель Яковлева Е.М. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Исакова О.В. обратилась в суд с иском к Зацепову В.Н. о признании права собственности на жилой дом "данные изъяты" и земельный участок при нем, указав, что приобрела указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от *** года, уплатив продавцу ***., приняла имущество во владение, и в настоящее время проживает в нем. В настоящее время регистрация сделки и перехода права собственности приостановлены в связи с применением судом обеспечительных мер по иску Есиповой И.В. Считая себя добросовестным приобретателем, выполнившим обязанности покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ по совершенной в надлежащей письменной форме, соответствующей требованиям статьи 550 ГК РФ, сделке, регистрация которой в настоящее время невозможна, полагала, что защита ее права собственности должна быть произведена путем признания такого права в судебном порядке.

Определением Псковского городского суда от 05 апреля 2012 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Исакова О.В. и ее представитель Федорова Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. С иском Есиповой И.В. не согласились.

Есипова И.В. иск Исаковой О.В. не признала, настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик Есипов Д.А. с иском бывшей супруги согласился, указав, что о сделке не знал, дом не продавал, денег по сделке не получал, в регистрирующий орган не обращался, мог написать расписку о получении денег от продажи дома в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значения своих действий. Пояснил, что, имея намерение продать дом, согласовав данный вопрос с Есиповой И.В., обратился к Федорову A.M., который согласился помочь ему с продажей дома, но в условиях отсутствия покупателей сделка не состоялась. Исковые требования Исаковой О.В. не признал.

Ответчик Зацепов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лагерев В.А. иск Есиповой И.В. не признал, указав, что расчет с Есиповым Д.А. по сделке купли-продажи от *** года был произведен в полном объеме *** года, о чем Есиповым Д.А. написана расписка о получении *** рублей. До указанной даты в отношении жилого дома были зарегистрированы обременения - ипотека в силу закона, поскольку до совершения сделки Есипову Д.А. было передано *** рублей, а *** года - остальная сумма *** рублей. Через год, в феврале 2012 года Зацепов В.Н. оформил право собственности на земельный участок и по договору купли - продажи от *** года продал жилой дом и земельный участок Исаковой О.В., от которой получил ***. С исковыми требованиями Исаковой О.В. согласился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Федоров A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск Есиповой И.В. не признал, указав, что по поручению Есипова Д.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, нашел покупателя на принадлежащий Есипову Д.А. жилой дом и заключил в надлежащей письменной форме договор купли-продажи, соответствующие документы на регистрацию которого были сданы в регистрирующий орган в установленном законом порядке. Расчет с Есиповым Д.А. покупателем был произведен в полном объеме, о чем составлена расписка, при этом *** руб. переданы Есипову Д.А. до совершения сделки, *** рублей - после. Возражений против иска Исаковой О.В. Федоров A.M. не высказал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Есипова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой установленных обстоятельств и несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что судом не учтено, что жилой дом, право общей совместной собственности на который она имеет в силу положений статьи 39 СК РФ, выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку о совершении сделки она не знала и не могла знать, нотариального согласия на совершение сделки не давала, что является основанием для признания сделки недействительной и применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке. Просит решение суда первой инстанции изменить и признать за ней право на1/2 долю в праве собственности на жилой дом и истребовать его из владения Исаковой О.В. по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. Указывает, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения. Указывает, что судом не учтено, что покупатель Зацепов В.Н. заведомо знал об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждения жилого дома, являющегося совместной собственностью супругов (поскольку регистрация сделки приостанавливалась по этим основаниям), что в силу положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Есипова И.В., её представитель Яковлева Е.М., Исакова О.В., её представитель Федорова Н.В., ответчики Есипов Д.А,, Зацепов В.Н., его представитель Лагерев В.А., третье лицо Федоров A.M., представитель Управления Росреестра по Псковской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что в период с *** года по *** года Есипова И.В. и Есипов Д.А. состояли в браке. В период брака за счет совместных денежных средств по договору купли-продажи от *** года приобрели в общую совместную собственность жилой дом "данные изъяты", состоящий из основного строения и надворных построек, и расположенный на земельном участке площадью *** кв.м, находящемся в пожизненном наследуемом владении продавцов. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Есиповым Д.А. с нотариально удостоверенного письменного согласия его супруги Есиповой И.В. В связи чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанный жилой дом возникло право общей совместной собственности супругов в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса РФ.

*** года, действуя через представителя Федорова A.M., Есипов Д.А. продал дом Зацепову В.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке *** года. Расчет по сделке был произведен покупателем в размере суммы, определенной соглашением сторон по договору, - *** рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской Есипова Д.А. от *** года. В период с *** года по *** года на дом зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Есипова Д.А. ввиду неполного расчета с ним по сделке. На основании личного заявления Есипова Д.А. и приложенной им расписки о получении денежных средств в полном размере и отсутствии претензий к покупателю, *** года зарегистрировано прекращение ипотеки.

О совершении данной сделки Есипова И.В. узнала в феврале 2012 года. При этом нотариальное согласие истицы как супруги продавца жилого дома на совершение сделки купли-продажи в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ от нее получено не было.

Удовлетворяя исковые требования Есиповой И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома от *** года между Есиповым Д.А, и Зацеповым В.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов без получения нотариального удостоверенного согласия другого супруга, не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой.

При рассмотрении вопроса о действительности сделки по распоряжению совместным имуществом супругов суду следовало установить наличие (отсутствие) действительной воли супруга продавца на совершение сделки купли-продажи. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки могло стать основанием для признания сделки недействительной только при отсутствии ее действительной воли на совершение такой сделки. Факт отсутствия нотариального согласия сам по себе не свидетельствует об отсутствии действительной воли на распоряжение общим недвижимым имуществом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица добровольно устранилась от владения спорным имуществом и добровольно передала владение им Есипову Д.А. Из пояснений истицы Есиповой И.В., ответчика Есипова Д.А., свидетеля Рыбаловой И.А. следует, что супруги совместно приняли решение продать принадлежащий им жилой дом, и все связанные с этим действия Есипова И.В. поручила Есипову Д-А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие действительной воли истицы на распоряжение принадлежащей ей собственностью, что подтверждается и всеми ею последующими действиями, в том числе выездом из жилого дома вместе с сыном в сентябре 2010 года и устранением с этого же времени от пользования и владения домом. А выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В связи с чем решение суда первой инстанции о признании сделки купли-продажи от *** года недействительной подлежит отмене с вынесением в части указанных исковых требований нового решения об отказе в удовлетворении иска Есиповой И.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание сделки недействительной по формальным основаниям, хотя и предусмотренным частью 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, но не соответствующим действительной воле истицы, противоречит последующим выводам того же самого суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, основанных на применении статьи 302 ГК РФ. Так, отказывая в удовлетворении иска Есиповой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истицы по ее воле.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Есиповой И.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственности или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, имущество было похищено у того или другого, имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С выводами суда первой инстанции, основанными на применении указанной нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, подробно изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Исакова О.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, так как вступила во владение им на основании возмездной сделки с Зацеповым В.Н., которую полностью исполнила. На момент совершения сделки право собственности Зацепова В.Н. на жилой дом и земельный участок были надлежащим образом зарегистрированы, каких-либо обременении, сведений о споре в отношении данного имущества не имелось. При возникновении вопроса о правомерности отчуждения жилого дома Есипов Д.А. подтвердил Исаковой О.В, факт продажи дома и передал его ей.

При таких обстоятельствах, спорное имущество может быть истребовано от Исаковой О.В. только в случае, если оно выбыло из владения собственника, или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, правильно установив фактически обстоятельства дела и обстоятельства, имеющее юридическое значение для дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Есиповой И.В. об истребовании имущества из владения Исаковой И.В., оснований для отмены которого не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2012

года отменить в части удовлетворения исковых требований Есиповой И.В. и признания договора купли-продажи жилого дома,

расположенного по адресу: "данные изъяты",

заключенного 18 декабря 2010 года между Есиповым Д.А. и Зацеповым В.Н. недействительным, постановив в этой части новое решение, которым:

Есиповой И.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 18 декабря 2010 года между Есиповым Д.А. и Зацеповым В.Н. недействительным.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Спесивцева СЮ.