Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1667

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Опочецкого районного суда от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области к Александрову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В.В. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб. "..." коп.

В требованиях Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области о взыскании с Александрова В.В. неосновательного обогащения за март 2011г. в сумме "..." руб. "..." коп. отказать.

Взыскать с Александрова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме "..." руб. "..." коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСКН России по Псковской области Старостина П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области (далее - УФСКН России по Псковской области) обратилось в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании "..." руб. "..." коп. неосновательного обогащения.

В обоснование представитель истца указал, что с (дата) 2003г. Александров В.В. проходил службу в УФСКН России по Псковской области. (дата) 2005г. он был уволен со службы по выслуге лет, ему была назначена и выплачивалась пенсия.

В феврале 2011 года руководству УФСКН России по Псковской области стало известно о том, что с (дата) 2006г. Александров В.В. проходит службу в таможенных органах на аттестованной должности с присвоением специального звания.

Между тем, согласно части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,

Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на службу в правоохранительные органы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Учитывая, что ответчик не уведомил надлежащим образом пенсионный орган о поступлении на службу в таможенные органы, что привело к необоснованной выплате пенсии, истец просил удовлетворить иск.

Александров В.В. и его представитель - адвокат Финаженок З.В. иск не признали со ссылкой на неосведомленность ответчика об ограничениях по выплате пенсии при поступлении на службу в правоохранительные органы. Полагали, что пенсионный орган сам обязан был отслеживать ситуацию и принимать превентивные меры по приостановлению выплаты пенсии, тем более что им устно сообщалось ряду руководящих сотрудников УФСКН России по Псковской области о службе в таможне и подавались декларации о доходах. Кроме того, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять со дня поступления ответчика на службу в таможенные органы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александровым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его необоснованность. В частности, указывается, что с его стороны не имела места недобросовестность, связанная с сокрытием факта службы в таможенном органе. Кроме того, содержатся ссылки на виновное бездействие сотрудников УФСКН России по Псковской области, которые обязаны были осуществлять контроль за правильностью получения пенсии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями и дополнениями) пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам при разрешении гражданских дел следует учитывать не только постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и постановления Конституционного Суда

Российской Федерации, имеющие для правоприменительной практики бoльшее значение.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 мотивировочной части Постановления от 18.03.2004 N 6-П, отсутствие в статье 6 Закона РФ N 4468-1 упоминания о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, - оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

Учитывая изложенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что кондикционные (кондикция - взыскание неосновательного обогащения) требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно признал, что Александров В.В. приобрёл неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в связи с отсутствием случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в той части, что статья 1107 ГК РФ презюмирует добросовестность получателя денежных средств только в том случае и с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Поскольку положения статьи 6 Закона РФ N 4468-1 и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18.03.2004 N 6-П были опубликованы в установленном порядке, следует признать, что Александров В.В. должен был знать о том, что получает неосновательное обогащение в виде пенсии наряду с денежным довольствием по новому месту службы.

В сложившейся ситуации доводы Александрова В.В. о том, что он не знал о положениях действующего законодательства, юридического значения не имеют, т.к. они расцениваются судебной коллегией как стремление уклониться от возвращения неосновательно полученных денежных средств.

Заявление Александрова В.В. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судебная коллегия отвергает, поскольку о факте трудоустройства ответчика в таможенные органы истцу стало достоверно известно только в феврале 2011 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности не пропущенным.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают субъективное толкование апеллятором норм материального права, и на правильность принятого судом решения не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, а

нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев