Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шаровых В.А. и Е.Ф. - Алексашиной З.В. на определение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шарова В.А, и Шаровой Е.Ф. об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от *** 2011 года отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя - Шаровых В.А. и Е.Ф. - Алексашиной З.В., объяснения Шаровой С.В., Ярухиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Псковского городского суда от *** 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истцы Шаровы В.А. и Е.Ф. отказались от иска об изменении договора социального найма, возложении обязанности открыть на часть жилого помещения отдельный лицевой счёт, и обязались в срок до ***2011 сняться с регистрационного учёта по квартире *** в доме *** по переулку З. в г. Пскове; ответчики Шарова С.В., Ярухина Н.В. и Ярухин К.В. отказались от встречного иска о признании Шаровых В.А. и Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта, и обязались предоставить Шаровым В.А. и Е.Ф. в собственность изолированную комнату, площадью 11 или 12 кв.м. в городе Пскове либо выплатить денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** 2012 года Шаровы В.А. и Е.Ф. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путём замены обязательств ответчиков на обязательство предоставить им комнату, площадью 11,1 кв.м. в квартире *** дома *** по переулку З. в г. Пскове, обязав Управление по учёту и распределению жилой площади Администрации г. Пскова заключить с ними договор социального найма на указанную комнату.

Шарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Шаровых - Алексашиной З.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается, что ответчики признали факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ освобождает заявителя от доказывания данного факта и предполагает обязанность суда удовлетворить заявление. Кроме того, указывается, что судом не было учтено то обстоятельство, что наличие исполнительного производства не является обязательным условием для разрешения заявления в порядке, установленном статьёй 434 ГПК РФ. Выводы суда о том, что удовлетворение заявления повлечёт за собой изменение судебного акта, полагала неверными, так как изменение способа исполнения мирового соглашения не противоречит принципу свободы договора участников правоотношений, и будет способствовать окончательному разрешению конфликта жилищных интересов сторон.

Проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, стороны инициировали в судебном порядке взаимопритязательный жилищный спор, и, впоследствии, заключили мировое соглашение на определенных условиях, которое выразили в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. ***).

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путём совершения судебной сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.

Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от *** 2011 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Последующее изменение способа исполнения указанного судебного акта будет фактически являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения).

В данном случае вывод о том, что удовлетворение заявления повлечет изменение существа заключенного мирового соглашения тем более обоснован, что согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям Шаровы В.А. и Е.Ф. отказываются от своих притязаний на спорную квартиру, тогда как предложенный ими вариант изменения способа исполнения соглашения предполагает приобретение ими прав на эту жилую площадь.

В тоже время правила статей 203 и 434 ГПК РФ не дают суду право вмешиваться в договор, опосредующий судебную мировую сделку, внося в него изменения путём изменения условий мирового соглашения.

Тем более, что в настоящем случае возможность исполнения спорного определения суда не утрачена, так как исполнительное производство до настоящего времени не возбуждалось, принудительное исполнение не производилось и вопрос о невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, несмотря на отказ ответной стороны от выполнения условий мирового соглашения, все возможные и, прежде всего, принудительные меры к исполнению Шаровой С.В. и Ярухиной Н.В. принятых на себя обязательств не предприняты, а, следовательно, возможность исполнения судебного акта нельзя признать утраченной.

В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателюправо изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по жилищному спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все иные доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении заявления были установлены, а нормы права истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаровых В.А. и Е.Ф. - Алексашиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина