Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Баранич С.В. отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Баранич С.В. - Богдашевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранич С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требования указала, что её супругу принадлежит на праве собственности квартира *** в доме *** по ул. Р. в г.Пскове. ***2011г. она, действуя по поручению мужа, заключила договор найма этого жилья с Ивановой О.С. В соответствиями с условиями данной сделки ответчица, как наниматель, приняла на себя обязанность по оплате непосредственно за найм в сумме *** рублей ежемесячно, а также по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Однако, произведя в октябре 2011г. единственный платеж по договору в сумме *** рублей, от выполнения обязательств в остальной части Иванова уклонилась. В результате образовалась задолженность: по оплате за найм квартиры за период с ноября 2011г. по март 2012г. в сумме *** рублей и по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. Указанные суммы в совокупности составляющие *** руб., а также судебные расходы истица просила взыскать в её пользу.

В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованием о расторжении договора найма.

Ответчица Иванова О.С. в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала. Указала, что пользование квартирой осуществлялось ею только по январь 2012г. Оплата за найм за этот период произведена ею в полном объеме, а что касается платы за жилье и коммунальные услуги, то возможно задолженность имела место, но это необходимо установить путем сверки квитанций.

3-лицо - Баранич В.О. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором поддержал предъявленный иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранич С.В. ставит вопрос о его отмене как незаконного в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва Баранич В.О. на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, Баранич С.В. просит о взыскании в её пользу задолженности по договору найма жилого помещения от ***2012г., согласно которому она, действуя как наймодатель, передала в пользование Ивановой О.С. за плату квартиру по адресу: г.Псков, ул. Р., д. ***, кв. ***.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ наймодателем по договору найма жилого помещения является собственник или управомоченное им лицо.

В данном случае из материалов дела следует, что вышеуказанное жилье принадлежит на праве собственности на основании договора мены от ***2004г. супругу истицы - Баранич В.О. При этом это имущество не имеет статуса совместной собственности, поскольку было приобретено Баранич В.О. до брака.

Таким образом, не будучи сама правообладателем квартиры, Баранич С.В. могла заключить вышеназванный договортолько от имени собственника на основании доверенности, предоставлявшей ей право действовать в его интересах.

Поскольку это условие соблюдено не было, то суд обоснованно признал, что договор найма был заключен неправомочным лицом, что лишает истицу права требовать его расторжения и исполнения по нему каких-либо обязательств.

Указание Баранич С.В. на устное одобрение супругом её действий по сдаче квартиры в наем и аналогичные письменные объяснения Баранич В.О., правильно не были приняты во внимание со ссылкой на положения ст.183 ГК РФ.

Исходя из смысла данной нормы, одобрение сделки собственником жилья создает права и обязанности для него самого и, следовательно, не порождает прав истицы на взыскание денежных средств в свою пользу.

Поскольку требования основаны именно на договорных обязательствах ответчицы и ко взысканию заявлена задолженность по оплате по договору, то доводы апеллятора о наличие совместного бюджета с Баранич В.О. и использовании денежных средств на семейные нужды, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было правильно отказано. Существенных нарушений процессуального закона при этом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, учитывая также, что его наличие не лишает Баранич В.О. права предъявления соответствующих требований в защиту его имущественных интересов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Е.П. Хряпина