Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Микрорайон N7" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Микрорайон N7" произвести текущий ремонт кровли над квартирой N... в доме "адрес" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Микрорайон N7" в пользу Игнатьевой Н.Е. 103043 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по проведению оценки, а всего 118043 руб., отказав истцу в остальной части иска.

Взыскать с ООО "Микрорайон N7" государственную пошлину в размере 3260 руб. 86 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ООО "Микрорайон N7" Кошурникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснение Игнатьевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон N7" о возложении обязанности произвести необходимый ремонт кровли дома над квартирой N... в доме "адрес", о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 103043 рубля, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также просила взыскать понесенные расходы на производство экспертизы.

В обоснование иска Игнатьева Н.Е. указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. В январе 2011 года произошел повторный залив квартиры по причине некачественного ремонта кровли, вследствие которого была повреждена отделка ее помещений. Первый залив квартиры произошел в феврале 2010 года.

Истица полагает, что причиной залива квартиры является ненадлежащее оказание услуг по содержанию кровли управляющей организацией- ООО "Микрорайон N7".

В судебном заседании Игнатьева Н.Е. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Игнатьева М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Валуева Н.А. иск не признала. Указала, что залив принадлежащей истице квартиры произошел вследствие некачественного капитального ремонта кровли дома, произведенного в 2008 году подрядчиком ООО "Ника плюс" по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией города Пскова, которая не предпринимает мер к понуждению подрядчика к проведению гарантийного ремонта кровли. В этой связи полагает, что ООО "Микрорайон N7" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации города Пскова Кириллова И.В. находит, что ООО "Микрорайон N7" как управляющая компания, состоящая с истицей в договорных отношениях, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Ника плюс", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Микрорайон N7" ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в свете правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, за бывшим наймодателем приватизированных жилых помещений сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома только до исполнения этого обязательства.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники приватизированных жилых помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирают собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела собственниками пятикомнатной квартиры N... "адрес" по 1/2 доли в праве являются Игнатьева Н.Е. и ее дочь Игнатьева М.А. (том ... л.д. ...).

Согласно постановлению Администрации города Пскова N453 от 17.03.2008, акту о приемке выполненных работ и других материалов дела, на основании муниципального контракта N... от 17.12.2007г., заключенного между заказчиком- Управлением жилищным фондом Администрации города Пскова и подрядчиком- ООО "Экоспецмонтаж" (правопреемник ООО "Ника плюс"), в период с 01.02.2008 по 29.02.2008 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома (том ... л.д. ...).

01 марта 2008 года собственники вышеуказанного жилого дома заключили с ООО "Микрорайон N7" договор на управление домом, по условиям которого ООО "Микрорайон N7" также приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включая устранение неисправностей кровли, в том числе протечек, а также по капитальному ремонту шиферной кровли со стропильной системой ( п. 58-60 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося приложением N... к договору, п. 2.1 Перечня работ по капитальному ремонту дома, являющегося приложением N... к договору) (том ... л.д. ...).

Из коллективных заявлений жильцов дома в адрес управляющей компании видно, что с февраля 2010 года во время обильных атмосферных осадков стали проявляться протечки кровли дома, однако надлежащих мер по их устранению ответчиком ООО "Микрорайон N7" не принимается (том ... л.д. ...).

Как следствие, согласно акту от 18.01.2011 в январе 2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей Игнатьевым, в результате которого согласно отчету об оценке N... от 07.12.2011 повреждением отделки квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 103043 рублей (том ... л.д. ...).

В силу положений статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в личных договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Между тем доказательств, что неисполнение обязательств по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии произошло вследствие непреодолимой силы или в результате действий истицы ответчиком в суд не представлено.

Право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотрено ст. 15 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд правильно руководствовался приведенными в судебном решении положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Микрорайон N7", принявшее обязательство производить ремонт и устранение протечек кровли дома и не исполнившее данное обязательство, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ООО "Микрорайон N7" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Пскова, как не обеспечившая гарантийный ремонт кровли дома, не являются основанием для освобождения исполнителя-ООО "Микрорайон N7" от ответственности перед потребителем за неисполнение принятых обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая срок эксплуатации кровли дома после ее капитального ремонта, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры Игнатьевых произошел именно вследствие ее некачественного капитального ремонта, а не в результате ее неправильного технического обслуживания.

Переписка ООО "Микрорайон N7" с Администрацией города Пскова к таким доказательствам не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное в жалобе экспертное заключение N... от 09.11.2010 года в материалы дела ответчиком представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрорайон N7" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов