Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее по тексту - ООО "НордСтрой") на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО "НордСтрой" к Белоглазову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Удовлетворен встречный иск Белоглазова Виктора Павловича к ООО "НордСтрой" о признании договора подряда от 30 мая 2008 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителей истца Сваткова А.П. и Болотова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кольчевской Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НордСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Белоглазову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои требования мотивировало тем, что 30 мая 2008 года между ООО "НордСтрой" и Белоглазовым В.П. заключен договор подряда по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Выполнив работы по договору подряда в полном объеме на сумму "данные изъяты", заказчику направлены акты выполненных работ. Однако, ответчик указанную сумму не оплатил. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Белоглазов В.П. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать договор подряда от 30 мая 2008 года не заключенным в связи с отсутствием указания в договоре обязательного условия о стоимости работ.

В судебном заседании представители истца Сватков А.А. и Болотов А.Л. уточнили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Просили в удовлетворении иска Белоглазова В.П. отказать.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что оплатил подрядчику аванс в сумме "данные изъяты" рублей и предоставил материалы для производства работ. Полагал необходимым признать договор подряда не заключенным в связи с отсутствием существенного условия о стоимости работ.

Представитель ответчика Кольчевская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, просила удовлетворить встречный иск.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилось ООО "НордСтрой".

В апелляционной жалобе директор общества Сватков А.П. просит решение отменить частично. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат закону. Несмотря на то, что заключенный с Белоглазовым В.П. договор подряда обоснованно признан судом незаключенным в связи с отсутствием цены договора, ООО "НордСтрой" полностью выполнило работы по строительству жилого дома. Полагает, что Белоглазов В.П. обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей, отраженных в актах приемки. Считает, что Белоглазов В.П., выявив недостатки при проведении строительных работ, не выполнил требования закона и не обратился к подрядчику для безвозмездного их устранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года между ООО "НордСтрой" и Белоглазовым В.П. заключен договор подряда, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Срок проведения работ установлен с 31 мая 2008 года по 30 декабря 2008 года. Определение стоимости работ предусмотрено пунктом 2.1 путем составления сметного расчета, составляемого по факту выполненных работ и согласованного с заказчиком. Цена договора не определена.

Выполнив строительные работы по договору, ООО "НордСтрой" представило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01 сентября 2009 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат, потребовало оплатить стоимость произведенных работ в сумме "данные изъяты". Будучи несогласным с объемом и качеством выполненных работ, Белоглазов В.П. от подписания актов и справки отказался, потребовал от подрядчика представить исполнительную документацию и сметные расчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ, состав и содержание технической документации.

Поскольку в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, не содержатся все существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований ст.ст. 432, 702, 708, 709 и 740 ГК РФ и встречный иск Белоглазова В.П. удовлетворил.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон, следовательно, основанные на данном договоре требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО "НордСтрой", основанного на положениях договора подряда, признанного судом незаключенным.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований ООО "НордСтрой" по иным доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что фактические расходы ООО "НордСтрой" на возведение объекта, принадлежащего Белоглазову В.П., не превышают "данные изъяты" рублей, то есть расходов, возмещенных обществу ответчиком ранее, что подтверждается отчетом "данные изъяты" от 12 ноября 2012 года, а так же документами о передаче Белоглазовым В.П. ООО "НордСтрой" "данные изъяты" рублей.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы ответчика и обосновывающих требования о взыскании понесенных расходов (убытков) в сумме "данные изъяты" рублей, ООО "НордСтрой" не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих признание оспариваемого решения незаконным или необоснованным и его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НордСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

А.В. Неустроев