Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Безумова Ф.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года, в соответствии с которым

в удовлетворении требований Безумова Федора Александровича к индивидуальному предпринимателю Измайлову Виктору Ивановичу о признании заключения недействительным, расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения истца Безумова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безумов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайлову В.И. с требованием признать заключение ООО "данные изъяты" город "адрес" недействительным, расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, взыскать его стоимость в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 09 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки "данные изъяты" с гарантией 12 месяцев со дня продажи. 23 августа 2011 года мотор был возвращен ответчику, поскольку в период эксплуатации мотор заглох и больше не заводился. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано. Ответчиком мотор был направлен на диагностику в ООО "данные изъяты" "данные изъяты" в город "адрес". 16 декабря 2011 года ему было выдано заключение сервис-центра, согласно которому причиной неисправности мотора являлся не заводской дефект, а неправильная эксплуатация. С данным заключением он не согласился, считая, что лодочный мотор был приобретен им с существенными недостатками, а поломка была связана с заводским браком. Кроме того считал, что сотрудниками магазина ему был причинен моральный вред, поскольку с ним грубо разговаривали и отказались удовлетворить его требования.

В судебном заседании Безумов Ф.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Измайлова В.И. - Кузнецова О.В. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что, повреждения лодочного мотора возникли из-за нарушения условий его эксплуатации.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился истец Безумов Ф.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, указав, что с выводами суда о возникновении неисправности лодочного мотора в связи с нарушением им правил эксплуатации мотора не согласен, поскольку мотор эксплуатировал правильно. Мотор эксплуатировался с июня до середины августа 2011 года, не открывался, не разбирался и не перебирался, поскольку находился на гарантии. Считает, что выводы проведенных экспертиз лодочного мотора являются противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно не был поставлен перед экспертами указанный им в ходатайстве вопрос, а определение о назначении экспертизы было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не был указан срок выполнения экспертизы. Также считает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в учреждении указанном ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между Безумовым Ф.А. и ИП Измайловым В.И. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора от 09 апреля 2011 года, согласно которому ИП Измайлов В.И. продал, а Безумов Ф.А. купил лодочный мотор марки "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема инструмента в ремонт от 23 августа 2011 года, ИП Измайловым В.И. от Безумова Ф.А. принят лодочный мотор "данные изъяты" с указанием неисправности - "пробит картер", по внешнему осмотру - без повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение сервис-центра ООО "данные изъяты" куда первоначально поступил лодочный мотор. Из указанного заключения следует, что основной причиной повреждения деталей и, как следствие, отказа изделия является гидроудар (гидроудар - это столкновение поршня с жидкостью на такте сжатия, попавшей в цилиндр в объеме, превышающем или близком к объему камеры сгорания) в первом и втором цилиндрах, то есть данная неисправность не является заводским дефектом, а возникла в результате неправильной эксплуатации и гарантией не покрывается.

Из экспертного заключения ООО "данные изъяты" следует, что повреждения блока цилиндров, шатунов, стартера и др. элементов лодочного мотора являются следствием гидроудара, который возник в результате попадания воды в камеру сгорания. Все причины, по которым вода могла проникнуть в систему забора воздуха, а оттуда в камеру сгорания первого цилиндра носят эксплуатационный характер и не могут являться следствием какого либо производственного дефекта. Выявленные повреждения являются результатом неправильной эксплуатации товара.

Отказывая Безумову Ф.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за этот товар суммы не имеется, поскольку доказательств продажи потребителю товара ненадлежащего качества не имеется, причиной неисправности лодочного мотора явилось нарушение правил его эксплуатации.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оспариваемый истцом договор является договором розничной купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ об этих видах договоров (статьи 492-505 ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Исследованное судом экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, и выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности.

Кроме того, выводы экспертного заключения о ненадлежащей эксплуатации лодочного мотора в полной мере согласуются с заключением сервисного центра ООО "Петросет сервис".

Таким образом, оснований считать данные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюдались рекомендации по техническому обслуживанию мотора, установленные заводом изготовителем, указанные в инструкции владельца, в связи с чем, он сломался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в определении о назначении экспертизы не указал поставленный им вопрос, а также назначил экспертизу в учреждении, указанном ответчиком, являются несостоятельными.

Исходя из требований статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение определяются судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безумова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

С.С. Селезнев