Определение Суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 г.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Кочнева Сергея Валентиновича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года по иску Бараничева Алексея Викторовича к Кочневу Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года взыскано с Кочнева Сергея Валентиновича в пользу Бараничева Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157176 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Бараничева А.В. отказано. Взыскано с Кочнева С.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в сумме 4423 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

06 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба Кочнева С.В. на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кочнев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими вынесение незаконного решения; просит принять новое судебного постановление.

Указывает, что Бараничевым А.В. на момент подачи искового заявления пропущен срок исковой давности по данному спору.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и основаны на неправильном толковании норм федерального законодательства.

Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2008 года Кочнев С.В. на почве личных неприязненных отношений, произвел не менее шести выстрелов из ружья, в принадлежащую Бараничеву А.В. автомашину N.

Кочнев С.В. осужден Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате совершения Кочневым С.В. преступления Бараничеву А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абз. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия 29 октября 2008 года Бараничев А.В. обратился исковым заявлением к Кочневу С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением о признании гражданским истцом от 29 октября 2008 года Бараничев А.В. признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

04 марта 2009 года приговором судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Кочнев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а за Бараничевым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор, согласно кассационного определения, вступил в законную силу 07 апреля 2009 года.

С исковым заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением Бараничев А.В. обратился в суд 02 марта 2012 года.

Период времени со дня подачи искового заявления в уголовном деле по день вступления приговора в законную силу, то есть с 29 октября 2008 года по 07 апреля 2009 года не зачитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба в результате совершенного преступлением.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Кочнева С.В. о том, что у Бараничева А.В., как гражданского истца, нарушено право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение вправе обратиться только лицо, чьи права нарушены, то есть Бараничев А.В.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку уже установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу требований статьи 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГАК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кочнева Сергея Валентиновича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года по иску Бараничева А.В. к Кочневу С.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов