Определение Суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 г.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу управляющего ООО "Легион НАО" Климова Константина Валерьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года по иску Дубинского Андрея Анатольевича к ООО "Легион НАО" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года исковые требования Дубинского А.А. к ООО "Легион НАО" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Расторгнут договор заказ-наряда на работы N 1138 от 20 декабря 2010 года, заключенный между Дубинским А.А. и ООО "Легион НАО".

Взысканы с ООО "Легион НАО" в пользу Дубинского А.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в сумме 32500 руб. 00 коп., причиненные убытки в сумме 47895 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскан с ООО "Легион НАО" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" штраф в сумме 42697 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "Легион НАО" в пользу ООО "Норд Эксперт" плата за проведение экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Легион НАО" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в сумме 2811 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управляющего ООО "Легион НАО" Климова К.В. - без удовлетворения.

26 июля 2012 года в суд Ненецкого автономного округа поступила кассационная жалоба управляющего ООО "Легион НАО" Климова К.В. на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Климов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства и не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

Указывает на то, что по договору заказ-наряду N 1138 от 20 декабря 2010 года ООО "Легион-НАО" выполнило два вида работ - установка отопителя и подключение GSM-модуля, однако, согласно заключению эксперта, работы по установке GSM-модуля были произведены с дефектом подключения электропроводки, а работы по установке отопителя выполнены качественно. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, являются основанием для расторжения договора только в части, а не полностью.

Считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не приняты во внимание положения частей 1, 4 статьи 29 Закон РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а судом апелляционной инстанции положения второго предложения абзаца 2 пункта 7, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со статьей 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года между Дубинским А.А. и ООО "Легион НАО" заключен договор заказ-наряда N 1138 на выполнении работ по подключению GSM-модуля и установке автономного отопителя на автомобиль N принадлежащий Дубинскому А.А (далее - Договор).

20 декабря 2010 года Дубинским А.А. работы, предусмотренные Договором, оплачены в размере 32500 руб. 00 коп.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ, выражающиеся в самопроизвольном запуске двигателя.

Истец обратился к ответчику о проведении ремонта, однако ООО "Легион НАО" не смогло устранить недостатки, демонтировало GSM-модуль и автономный отопитель и передало Дубинскому А.А. для самостоятельного проведения диагностики.

ООО "Автокомфорт" были выполнены работы по диагностике автомобиля, устранению вышеуказанных недостатков, установке и подключению GSM-модуля и автономного отопителя.

Доставка автомобиля и работы, выполненные ООО "Автокомфорт", были оплачены Дубинским А.А.

Заключение эксперта ООО "Норд Эксперт" N 197 от 02 апреля 2012 года подтверждает то обстоятельство, что ООО "Легион НАО" выполнило работы по установке (подключению) GSM-модуля по Договору с дефектом подключения электропроводки.

Из преамбулы Закона следует, что указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так же в преамбуле Закона раскрываются понятия потребитель и исполнитель, согласно которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения между Дубинским А.А. и ООО "Легион НАО" являются отношениями в области защиты прав потребителей, которые в силу части 1 статьи 1 Закона регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно заключению эксперта N 197 от 02 апреля 2012 года ответчик выполнил работы по установке (подключению) GSM-модуля с дефектом подключения электропроводки, что привело к самопроизвольному включению отопителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем выполнении работ по Договору и обоснованно применили положения статьи 29 Закона, предусматривающей право потребителя (Дубинского А.А.) отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчик не смог самостоятельно устранить недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля и демонтировал отопитель; а истец доставил автомобиль в г. Киров, где ООО "Автокомфорт" выполнило работы по диагностике и ремонту автономного накопителя и установке GSM-модуля.

Размер причиненных Дубинскому А.А. убытков ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ООО "Автокомфорт" причиненных Дубинскому А.А. убытков, а суд апелляционной инстанции правомерно с данным выводом согласился.

Довод кассационной жалобы о необходимости расторжения договора лишь в части выполнения работ по установке GSM-модуль, так как установка отопителя исполнена качественно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит требований о частичном расторжении договора.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения, указанные во втором предложении абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) основан на неправильном толковании данной нормы права.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось отсутствие гарантийного срока по Договору, а время обнаружения недостатков установлено в суде первой инстанции и мотивированно изложено в решении с учетом данного положения, статьи 56 ГПК РФ и главы 6 ГПК РФ.

Довод о том, что суда не принял во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является безосновательным, так как данный пункт применим в случае заключения соглашения гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги). Договор заключен между Дубинским А.А. и ООО "Легион НАО", а не сотрудником ООО "Легион НАО".

В силу требований статьи 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленных решениях получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы управляющего ООО "Легион НАО" Климова Константина Валерьевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2012 года по иску Дубинского Андрея Анатольевича к ООО "Легион НАО" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель Е.А. Мартынов