Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре дело по частной жалобе Зайцева Алексея Николаевича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 года, в соответствии с которым

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ямар" удовлетворено.

Взысканы с Зайцева Алексея Николаевича в пользу ООО "Ямар" понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямар" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Зайцева А.Н. судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований сослалось на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, согласно которому в удовлетворении требований Зайцева А.Н. к ООО "Ямар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Ямар" понес судебные расходы, связанные с производством по делу товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Ямар", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В суде истец Зайцев А.Н. с ходатайством не согласился. Указал на то, что ответчик не представил достаточных доказательств прибытия эксперта в г.Нарьян-Мар и расходования в связи с этим денежных средств.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Зайцев А.Н.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить полностью. Указывает, что факт прибытия эксперта в город Нарьян-Мар не подтвержден посадочными талонами и командировочным удостоверением. Считает, что снегоход был отремонтирован ответчиком в г. Архангельске в период с января по март 2012 года и поэтому на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии и его экспертиза в г. Нарьян-Маре не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате эксперту и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года в удовлетворении требований Зайцева А.Н. к ООО "Ямар" о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП "Бюро товарных экспертиз" Архангельской области. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ООО "Ямар".

Материалами дела также установлено, что ООО "Ямар" оплатило по платежным документам проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, стоимость авиабилетов для эксперта в сумме "данные изъяты" и суточные эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ямар" подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы и взыскал с Зайцева А.Н. в пользу ответчика "данные изъяты".

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта приезда эксперта и проведения экспертизы в г. Нарьян-Маре опровергаются материалами дела, а также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копиями посадочных талонов, приказа о командировке и командировочного удостоверения, согласно которым эксперт ГУП "данные изъяты" "Бюро товарных экспертиз" ФИО7 16 апреля 2012 года прибыл в г.Нарьян-Мар для проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов частной жалобы истцом Зайцевым А.Н. суду не представлено.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в определении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, то оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко