Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя Хатанзейской Зинаиды Федоровны - Рочева Ивана Анисимовича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года, в соответствии с которым постановлено

"В удовлетворении иска Хатанзейской Зинаиды Федоровны к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" об установлении факта трудовых отношений и включении периода работы в общий трудовой стаж, отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца- Рочева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания" - Синявина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хатанзейская З.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" (далее по тексту - ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания") об установлении факта трудовых отношений с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года и включении данного периода работы в общий трудовой стаж.

В обоснование своих требований указала, что она с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года работала чумработницей в оленеводческой бригаде N 4 Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции, правопреемником которой является ответчик. В нарушение трудового законодательства в штатном расписании Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции на каждую бригаду была предусмотрена только одна единица чумработницы, не зависимо от количества пастухов, с которой заключался трудовой договор, и выплачивалась заработная плата. Поскольку в бригаде N 4 чумработница была, с ней трудовой договор не оформляли, записи в трудовую книжку не вносили, заработную плату не выплачивали. Только 01 января 1968 года её приняли чумработницей в бригаду N 2 Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции и оформили трудовые отношения. В результате неправомерных действий Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции она потеряла три года трудового стажа и лишилась права на многие льготы, в том числе возможность получить звание "Ветеран труда НАО".

В суде Хатанзейская З.Ф. и её представитель Рочев И.А. заявленные требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания" Синявин В.В. своего отношения к заявленным требованиям не выразил, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ГУ Отделения пенсионного фонда по НАО, ТО Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области в НАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданной апелляционной жалобе представитель истца Рочев И.А. просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение КЗоТ РСФСР в Ненецком оленсовхозе, Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции было установлено, что на одну оленбригаду полагается одна чумработница, тогда как в 1931 году применялся норматив на 3 пастухов одна чумработница. Данные обстоятельства привели к нарушению прав жен пастухов выполнявших работу чумработницы.

Факт работы Хатанзейской З.Ф. чумработницей в период с 1964 года по 1967 год подтверждается показаниями свидетелей, которые суд без всяких оснований не учел при вынесении решения. Полагает, что суд без законных на то оснований не отнес спорные периоды работы к её трудовой деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Хатанзейской З.Ф. об установлении факта трудовых отношений с ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания" в период с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года и включении данного периода работы в общий трудовой стаж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период не существовали трудовые отношения, факт работы истицы с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года в должности чумработницы в ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания" не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку согласно статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, дал анализ и оценку представленным доказательствам в решении, и пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Трудовыми отношениями, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 27-29 Кодекса законов о труде РСФСР, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, характеризующим всю его профессиональную биографию: образование и квалификацию, продвижение по служебной лестнице, отношение к труду и пр. Достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в трудовые отношения с Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станцией Хатанзейская З.Ф. вступила с 01 января 1968 года.

В трудовой книжке Хатанзейской З.Ф. отсутствуют сведения о работе в Нарьян-Марской опытной сельскохозяйственной станции в период с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года (л.д. 8-9).

В архивном отделе "данные изъяты" штатное расписание, лицевые счета, табель учета рабочего времени за период с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года отсутствуют (л.д. 39,41).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО13, который работал пастухом стада N 4 Нарьян-Марского ОПХ. Стала жить вместе с мужем, уехала в тундру и вела хозяйство в чуме. Оформлялись ли с ней трудовые отношения они не знают.

Из показаний данных свидетелей следует, что стаж работы в Нарьян-Марском ОПХ у ФИО14 с 06 января 1966 года, а у ФИО9 с 1967 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал в Нарьян-Марском ОПХ с 1955 года оленеводом. Муж истицы - ФИО11 работал пастухом стада N 4 Нарьян-Марского ОПХ. Хатанзейская З.Ф. выйдя замуж уехала с ним в тундру и вела все работы в чуме, где они жили. Хатанзейская З.Ф. в трудовых отношениях с Нарьян-Марским ОПХ не состояла, заработную плату не получала, поскольку в стаде N 4 Нарьян-Марского ОПХ имелась чумработница, которая состояла в трудовых отношениях с Нарьян-Марским ОПХ и получала заработную плату.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что Хатанзейская З.Ф. в период с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, либо была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, выполняла обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия соглашения с работодателем об установлении истцу заработной платы.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что в период с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года штатная должность чумработницы в стаде N 4 Нарьян-Марского ОПХ не была вакантной, в связи с чем трудовые отношения не могли возникнуть.

В силу положений статьи 89 Закона РФ " О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьи 13, пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 вопросы о включении в общий трудовой стаж периодов работы разрешаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

С учетом вышеизложенного ГУП НАО ""Ненецкая агропромышленная компания" по требованиям Хатанзейской З.Ф. о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 20 апреля 1964 года по 31 декабря 1967 года является ненадлежащим ответчиком.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хатанзейской Зинаиды Федоровны - Рочева Ивана Анисимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко