Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Гомола С.Н.,

судей - Куриленко М.Ф. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания - Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 18 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя должника Кислякова А.И. по доверенности - Чебуриной О.В. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым

заявление Кислякова Андрея Иосифовича о рассрочке исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение представителя должника Кислякова А.И. - Чебуриной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года удовлетворены требования ООО "Темп" и с Кислякова А.И. в пользу данного предприятия взыскано "данные изъяты"., а также, со второго ответчика Чупрова Г.Н. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России - "данные изъяты". за проведение экспертизы, решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кислякова А.И. о взыскании в пользу взыскателя ООО "Темп" задолженности в указанном размере.

Кисляков А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Указывает на то, что не имеет постоянной работы, проживает на случайные заработки, на его иждивении находится неработающая жена и малолетний ребенок, никаких дополнительных источников доходов не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании должник Кисляков А.И. отсутствовал, просил рассмотреть свое заявление в его отсутствие.

Должник Чупров Г.Н., а также его представитель по доверенности Чебурина О.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили судебное заседание отложить по причине нахождения их за пределами округа, обязуясь представить доказательства уважительности своей неявки по прибытии в г. Нарьян-Мар.

Представитель взыскателя Рудольф А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил заявление должника рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований должника отказать.

Суд постановил оспариваемое определение в отсутствие указанных лиц, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание должника Чупрова Г.Н. и его представителя - Чебуриной О.В.

С определением об отказе в удовлетворении заявления Кислякова А.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не согласилась Чебурина О.В., представившая суду частную жалобу и доверенность от должника Кислякова А.И. на ее участие в судебном заседании в его интересах.

В частной жалобе Чебурина О.В., ссылаясь на трудное положение семьи Кислякова А.И., отсутствие у него постоянной работы, просит указанное определение отменить. Кроме того полагает, что неудовлетворение ее просьбы об отложении рассмотрения заявления Кислякова, привело к тому, что она, как его представитель, была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства о невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия у Кислякова А.И. для этого материальных возможностей.

Проверив законность постановленного судом определения, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, основания рассрочки, содержащиеся в заявлении Кислякова А.И. являются недостаточными и не носят исключительного характера.

Судом, на основании представленных доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании установлено, что должник Кисляков А.И., проживает со своей семьей в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес"; в период с января по июнь 2012 года оплачивал счета за использование электроэнергии и газ; в центре занятости населения, как лицо, нуждающееся в трудоустройстве - не зарегистрирован; получателем пенсии в пенсионном фонде по Ненецкому автономному округу он не значится, иных оснований в представленном заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления Кислякова А.И., правильно указал, что должником не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительский действий.

Ссылка в жалобе Чебуриной О.В. на несогласие с выводом суда в оспариваемом определении на то, что рассматриваемые обстоятельства дела не могут повлиять на ее права и обязанности, поскольку она являлась представителем Кислякова А.И. является несостоятельной, поскольку на момент принятия указанного определения, суд не располагал сведениями о том, что она является также и представителем должника Кислякова А.И., чье заявление и являлось предметом судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Чебурина О.В. о своем участии в качестве представителя Кислякова А.И. и о наличии у нее доверенности от последнего, заявила при подаче частной жалобы на оспариваемое определение суда. До этого, Чебурина О.В. на всех стадиях судебного разбирательства представляла в судебном заседании интересы только Чупрова Г.Н., что подтверждается имеющимися в деле доверенностями.

Доводы жалобы Чебуриной О.В. в части того, что её неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами - отсутствие в г. Нарьян-Маре в связи с лечением, а рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению прав Кислякова А.И., является необоснованной, поскольку она и Кисляков А.И. были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, имели возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Не лишены они были такой возможности и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, и не могут являться основаниями к отмене оспариваемого определения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и а:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Кислякова А.И. по доверенности Чебуриной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: