Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей: Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стехно Н.В, Заева С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск П. к Стехно Н.В., Заеву С.А., ООО Страховая компания "ОРАНТА", ООО "Страховая компания "Комфорт Гарант", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пользу П. в возмещение расходов на лечение с ООО "Страховая компания "Комфорт Гарант" взыскано 3 456, 50 руб., с ООО Страховая компания "ОРАНТА" - 1 481,36 руб., в возмещение морального вреда со Стехно Н.В. взыскано 49 000 руб., с Заева С.А. - 21 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина с ООО Страховая компания "Комфорт Гарант" в сумме 400 руб., с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - 400 руб., с Заева С.А. - 200 руб., со Стехно Н.В. - 200 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Стехно Н.В., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Стехно Н.В., а также представителя Заева С.А. - Черенкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Заева С.А., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с названным иском, указав с учетом уточнений, что 17 июля 2011 года в 17 час. 30 час. на ул. Интернациональной в г. Калининграде произошло столкновение машин " А." N под управлением Стехно Н.В. и " Б." N под управлением Заева С.А., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а ей как пассажиру автомобиля " А." причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Сославшись на то, что по вине ответчиков Стехно Н.В. и Заева С.А. она проходила длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенесла сложную операцию, была вынуждена приобретать за свой счет медицинские препараты, а также на то, что ей были причинены длящиеся физические и нравственные страдания, просила взыскать в свою пользу со страховых компаний ООО СК "ОРАНТА" и ООО СК "Комфорт Гарант" в возмещение расходов на лечение 5 763, 34 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в долевом отношении с ответчиков со Стехно Н.В. - 75 000 руб., Заева С.А. - 175 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стехно Н.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, оставлены без внимания показания свидетелей, указывавших на превышение Заевым С.А. скоростного режима, вследствие чего сделан неверный вывод о виновности в ДТП Стехно Н.В.; полагает, что нарушение Заевым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения является более серьезным, чем допущенное им нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД; считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел оказание им материальной помощи и моральной поддержки потерпевшей, с которой он состоит в зарегистрированном браке.

В апелляционной жалобе Заев С.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, оставлен без внимания акт экспертного исследования N, согласно которому вина Заева С.А. в ДТП отсутствует полностью, поскольку у Стехно Н.В. имелась реальная возможность предотвращения ДТП; полагает, что отсутствие вины Заева С.А. подтверждается и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 и ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2011 года в 17-30 час. на ул. Интернациональной в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух автомобилей: " А." N под управлением его собственника Стехно Н.В. и " Б." N под управлением его собственника Заева С.А., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а истице как пассажиру автомобиля " А." причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки " А." под управлением ответчика Стехно Н.В. двигался по ул. Интернациональной, совершал маневр левого поворота в проезд, расположенный слева по ходу движения данного транспортного средства, в то время как автомашина марки " Б." под управлением Заева С.А. двигалась по ул. Интернациональной во встречном направлении.

Тщательно проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение каждым из водителей требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей и, как следствие, получением телесных повреждений пассажиром машины " А." П.

В силу требований п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Суд установил, что водитель Стехно Н.В., начав маневр поворота налево и выехав на встречную полосу движения, не заметил автомобиль " Б.". В ходе выполнения маневра, двигаясь со скоростью, не превышающей 10 км/ч, Стехно Н.В., не освободив встречную полосу, притормозил перед ямой, расположенной на участке проезда, примыкающего к ул. Интернациональной, что удлинило время выполнения маневра и способствовало созданию аварийной ситуации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Стехно Н.В., приступив к выполнению маневра, в достаточной степени не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД.

В суде первой инстанции Заев С.А. показал, что видел машину под управлением ответчика Стехно Н.В., которая завершала маневр левого поворота, преградив возможность продолжения движения автомобилю " Б." в прямолинейном направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Заев С.А. в недостаточной мере соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предписана обязанность водителя транспортного средства учитывать интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водителем Стехно Н.В. допущено более грубое нарушение ПДД, нежели водителем Заевым С.А., в связи с чем находит правильной оценку степени вины Стехно Н.В. в приведенном выше ДТП равной 70%, Заева С.А. - 30%, а решение суда, которым в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано со Стехно Н.В. 49 000 руб., с Заева С.А. 21 000 руб., законным и обоснованным.

Гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств- участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в разных страховых компаниях - ООО СК "ОРАТНА" и ООО СК "Комфорт Гарант".

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность на страховщиков с учетом разной степени вины в ДТП водителей Стехно Н.В. и Заева С.А. и взыскал в пользу истицы с ООО СК "ОРАНТА" (страховщика ответственности Заева С.А. ) 1 481, 36 руб. (4 937, 85 руб. х 30%), с ООО СК "Комфорт Гарант" - страховщика ответственности Стехно Н.В. 3 456, 50 руб. (4 937, 85 руб. х 70%) в возмещение понесенных затрат на лечение последствий травмы.

Такое решение суда является правильным, стороны с ним согласны и в этой части его не обжалуют.

Проверив доводы Стехно Н.В. о превышении скоростного режима автомобилем под управлением Заева С.А., суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому Стехно Н.В. не представлено, и судом не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенных при проведении административного расследования свидетелей, подтверждающих значительное превышение автомобилем марки " Б." ограничений скоростного режима, поскольку соответствующие технические измерения ими не производились, а такой вывод был сделан исходя из их субъективной оценки скорости движения транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стехно Н.В. при определении взысканного с него размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел оказание им материальной помощи и моральной поддержки потерпевшей, о чем имеются ссылки в мотивировочной части решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Заева С.А. о невиновности в ДТП со ссылкой на заключение экспертного исследования N о том, что вина Заева С.А. в причинении истице вреда отсутствует, поскольку у Стехно Н.В. имелась реальная возможность предотвратить ДТП.

В соответствии со ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Заева С.А. в совершении изложенного выше ДТП, подробно изложены в решении суда.

С таким решением судебная коллегия согласна и находит его основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы Заева С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Вместе с тем, о правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют и выявленные у обоих транспортных средств технические повреждения: у автомобиля марки " А." повреждены обе двери справа, средняя правая стойка, крыша, заднее левое колесо; у автомашины марки " Б." - капот, передний бампер, решетка, переднее правое крыло, рулевая колонка.

То обстоятельство, что у автомобиля марки " А." повреждена средняя правая стойка, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель Стехно Н.В. заканчивал маневр левого поворота, что опровергает доводы апелляционной жалобы Заева С.А. о внезапности для него маневра, совершенного Стехно Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Заева С.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении как Стехно Н.В., так и Заева С.А. прекращено, правового значения при рассмотрении настоящего спора сторон, не имеют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: