Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Е.Ю. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 08 февраля 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровой Е.Ю.

Взыскана с Петровой Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2007 года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") доллара США "данные изъяты" центов, в том числе - задолженность по кредиту - "данные изъяты" долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" долларов США, пени по просроченному долгу - "данные изъяты" долларов США.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв.м.

Определен способ реализации имущества: публичные торги.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества: "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Петровой Е.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08 февраля 2007 года N истец предоставил Петровой Е.Ю. кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Кредит в сумме "данные изъяты" долларов США зачислен 19 февраля 2007 года на счет N. Согласно п. 2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. По состоянию на 07 февраля 2007 года квартира оценена в размере "данные изъяты" долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки эквивалентно "данные изъяты" рублей. Квартира была приобретена в собственность Петровой Е.Ю., законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является истец.

Начиная с 29 октября 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. Задолженность по состоянию на 25 августа 2011 года составляет "данные изъяты" долларов США, в том числе: "данные изъяты" долларов США - задолженность по кредиту; "данные изъяты" долларов США - плановые проценты за пользование кредитом (начислены по 08.10.2010); "данные изъяты" долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (начислены по 08.10.2010); "данные изъяты" долларов США - пени по просроченному долгу (начислены по 08.10.2010).

Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, произведенной по состоянию на 09 ноября 2010 года ООО " Н.", в размере "данные изъяты" рублей. В связи с вышеизложенным истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 февраля 2007 года N, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровой Е.Ю., взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Петровой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11802,33 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права,

Полагает, что истец не доказал свое право на обращение в суд. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что значительная часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала.

Более того, дело рассмотрено в ее отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела Петрова Е.Ю. не была извещена, ни судебную повестку, ни исковое заявление она не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2007 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком Петровой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок 122 месяца под 10,5 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

19 февраля 2007 года кредит в сумме "данные изъяты" долларов США был зачислен на счет N.

По состоянию на 07 февраля 2007 года квартира оценена в размере "данные изъяты" долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оценки эквивалентно "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

16 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 08 февраля 2007 года. Квартира приобретена в собственность Петровой Е.Ю.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 16 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Согласно п. 4.3 указанного кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В силу п. 4.3.7 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа каждого календарного месяца. В случае если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день, заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня.

Начиная с 29 октября 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся. По состоянию на 25 августа 2011 года задолженность Петровой Е.Ю. составляет "данные изъяты" долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 810, 811, 348 ГК РФ и ст.ст. 50,54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости )", пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Петровой Е.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2011 года и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив ее начальную продажную стоимость и способ реализации.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Правильность расчета подлежащих взысканию с Петровой Е.Ю. сумм задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отсутствуют законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с тем, что часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, поскольку действующим законодательством в качестве такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения и доводы кассационной жалобы Петровой Е.Ю. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес Петровой Е.Ю. дважды направлялись заказной корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела на 11-00 часов 05.10.2011 года и на 09-00 часов 01.11.2011 года. Однако указанная корреспонденция была возвращена с отметкой по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Петровой Е.Ю. от получения судебной корреспонденции. В связи с этим, суд обоснованно признал причину ее неявки неуважительной, считая ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие (ст. 167 ч. ГПК РФ).

Представленные Петровой Е.Ю. в кассационную инстанцию медицинские документы, подтверждающие факт нахождения ее на лечении также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства уважительности причины неявки ответчицы, связанных с ее болезнью и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах дела на существо решения не влияют и отмену его не влекут, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи