Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3926/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Быстровой М.А., Поникаровской Н.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском, указав, что неправомерными и противоправными действиями (бездействием) и решениями МО МВД России "Советский", прокуратуры г. Советска и Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту - Советский МСО СУ СК России по Калининградской области) в отношении него на протяжении длительного времени осуществляется холокост, национальная сегрегация и дискриминация потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью по мотивам социальной принадлежности, национальной ненависти и вражды. Процессуальными доказательствами посягательств на нормальную деятельность органа прокуратуры, органа предварительного следствия и органа дознания считает в совокупности более 100 судебных разбирательств в порядке ст. 125 УПК РФ Советского городского суда Калининградской области за последние три года. Только по двум событиям преступления: мошенничество банды Д., святого отца Б. - гражданина Н., ИП В. и хищение 350 т макулатуры судом рассмотрено около 50 его жалоб, однако имущество до сих пор не возвращено. По факту мошенничества руководства ООО " Е." и ООО " К." судом рассмотрено более 20 жалоб, имущество также не возвращено. По факту поджога производственной базы 21 июня 2009 г. ущерб составляет около 200 000 руб., состоялось не менее пяти судебных заседаний. По другим событиям совершенных преступлений состоялось около 30 судебных разбирательств, результат аналогичен. Полагает, что происходит сокрытие совершенных преступлений, лица, виновные в совершении преступления, незаконно освобождаются от уголовной ответственности. Поскольку прокуратура г. Советска, МО МВД России "Советский", и Советский МСО СУ СК России по Калининградской области преступно лишили его ряда конституционных прав, свобод и законных интересов, просит возложить на Российскую Федерацию обязанность по покрытию вреда в виде нематериальных благ в размере 100 000 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 4 июня 2009 г. А. обратился в ОВД по Советскому городскому округу с заявлением по факту мошеннических действиях Д., Н. (по словам А. - святой отец Б.) и индивидуального предпринимателя В. 30 сентября 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое А. не обжаловано и прокуратурой г. Советска не отменено.

По заявлению А. от 7 марта 2009 г. по факту мошеннических действиях руководства ООО " Е." 20 мая 2011 г. ОВД по Советскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое А. также не обжаловано и прокуратурой г. Советска не отменено.

26 февраля 2010 г. ОВД по Советскому городскому округу на основании заявления А. от 15 декабря 2009 г. о фиктивном и преднамеренном банкротстве ОАО " Л." вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено.

По заявлению А. от 11 января 2010 г. по факту мошеннических действиях руководства ООО " К." 22 февраля 2012 г. МО МВД России "Советский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое А. не обжаловано и прокуратурой г. Советска не отменено.

По заявлению А. от 28 июня 2010 г. по факту хищения 350 т макулатуры МО МВД России "Советский" 18 апреля 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе А. постановлением Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2012 г., вступившим в законную силу 19 июня 2012 г., оставлено без изменения.

По заявлению А. от 22 июня 2009 г. по факту поджога производственной базы ОВД по Советскому городскому округу 8 августа 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе А. постановлением Советского городского суда Калининградской области от 5 июля 2011 г., вступившим в законную силу 9 августа 2011 г., оставлено без изменения.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. от 27 июля 2009 г. о хищении 20 т макулатуры (постановление МО МВД России "Советский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2011 г.) и по сообщению А. о покушении М. на хищение макулатуры 3 июня 2006 г. (постановление ОВД по Советскому городскому округу от 15 сентября 2010 г., которое по жалобе А. Советским городским судом Калининградской области от 31 августа 2011 г., вступившим в законную силу 4 октября 2011 г., оставлено без изменения).

В соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый гражданину незаконными действиями, бездействием государственных органов и должностных лиц.

Отказывая А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что моральный вред А. не был причинён.

Его заявления были своевременно рассмотрены, в возбуждении уголовных дел было отказано. Процессуальные решения признаны судом законными и обоснованными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) МО МВД России "Советский" или его должностных лиц, А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств об осуществлении в отношении А. ответчиками холокоста, национальной сегрегации и дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют и отмену его не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи