Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишиной Л.Д. на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 июля 2011 года, Мишиной Л.Д. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 13 июля 2011 года о признании незаконным отказа в восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Мишина Л.Д. обратилась в суд 20 июля 2012 года с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что в мае 2012 года в архиве администрации был обнаружен список рабочих и служащих АО " К.", состоявших в общей очереди на получение жилой площади по состоянию на 1992 год, что свидетельствует о том, что она состояла в названной очереди с 21 августа 1984 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мишина Л.Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ее заявления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для этого являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под названными существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело . Разрешая заявление Мишиной Л.Д. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Мишиной Л.Д. в заявлении основания, а также представленные ею доказательства, не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом доводы Мишиной Л.Д., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Так, судом при рассмотрении иска Мишиной Л.Д. был исследован вопрос ее постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, данным обстоятельствам дана правовая оценка. Судом установлено, что предприятие, на котором она работала, имело свой ведомственный жилищный фонд, распределяло его, сведения об этом передавались в администрацию для выдачи ордеров на заселение квартир. Однако номер очереди истца невозможно установить, более того, она в органы местного самоуправления до 01.03.2005 год по данному вопросу не обращалась, достаточных сведений о том, что в установленном порядке с ликвидированного предприятия АО " К." в местную администрацию предавалась очередность граждан на получение жилья не имелось.

Представленная же Мишиной Л.Д. справка о том, что она состояла в очереди нуждающихся в жилых помещениях в 1992 году по месту работы, на выводы суда повлиять не может, так как силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: