Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Поникаровской Н.В., Струковой А.А.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходоркова А.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2012 года, которым иск ООО "Консалтинговый центр" к Ходоркову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен: из незаконного владения Ходоркова А.М. истребовано в пользу ООО "Консалтинговый центр" нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Ходоркова А.М. - Дорошкевич Ю.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "Консалтинговый центр" - Осяка Д.А. и Стульева В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинговый центр" обратилось в суд с указанным иском к Ходоркову А.М., ссылаясь на то, что ООО "Консалтинговый центр" являлось с 9 января 2007 года собственником нежилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2006 года. Единственным участником названного юридического лица являлся Н., который в июне 2010 года узнал о том, что в июне 2009 года от его имени помимо его воли неустановленным лицом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консалтинговый центр" в пользу Е., который, незаконно став единственным участником этого общества, подписал 3 марта 2010 года от имени ООО "Консалтинговый центр" договор купли-продажи в отношении названного объекта недвижимости с ООО " А.". По факту незаконного завладения принадлежащим ООО "Консалтинговый центр" имуществом 30 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Е., МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО "Консалтинговый центр", ООО " А." о признании ничтожными сделками договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Консалтинговый центр" и договора купли-продажи объекта недвижимости, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ об изменении участника ООО "Консалтинговый центр" и его генерального директора. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 октября 2010 года, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Консалтинговый центр" от 29 июня 2009 года между Н. и Е., соответствующие записи в ЕГРЮЛ, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" - путем возврата в собственность ООО "Консалтинговый центр" указанного нежилого строения. Признавая ничтожной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости, арбитражный суд исходил из того, что единственный участник и генеральный директор ООО "Консалтинговый центр" Н. решения об отчуждении этого объекта не принимал. Однако в последующем данное решение исполнено не было и ООО " А.", не имея законного права на отчуждение названного объекта, 3 февраля 2011 года подписало договор купли-продажи в отношении нежилого строения с Ходорковым А.М., переход права собственности к которому зарегистрирован 16 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что Ходорков А.М. приобрел спорный объект у неуполномоченного лица, такой объект выбыл из владения его собственника - ООО "Консалтинговый центр" - помимо воли последнего, вследствие чего нежилое строение, по мнению истца, подлежит истребованию из незаконного владения Ходоркова А.М. в пользу ООО "Консалтинговый центр" (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Ходорков А.М. в лице представителя Дорошкевич Ю.К. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО "Консалтинговый центр" по воле его единственного участника и генерального директора Н., вследствие чего не подлежит истребованию. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Ходорков А.М. не является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные ООО "Консалтинговый центр" требования, суд исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года на момент совершения между Ходорковым А.М. и ООО " А." сделки 3 февраля 2011 года правообладателем спорного строения являлось ООО "Консалтинговый центр", единственный участник и генеральный директор которого Н. не принимал решения о продаже объекта недвижимости Ходоркову А.М. и такое решение не предоставлялось для государственной регистрации перехода права собственности, вследствие чего спорный объект выбыл из владения ООО "Консалтинговый центр" помимо его воли. Также суд указал в мотивировочной части решения на то, что ответчик не представил доказательств его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 3 февраля 2011 года.

С выводами суда о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО "Консалтинговый центр" помимо его воли, судебная коллегия не может согласиться.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Консалтинговый центр" следует, что Н. с момента создания в августе 2006 году ООО "Консалтинговый центр" являлся его единственным учредителем, а также генеральным директором, после чего 7 июля 2009 года налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ записи о том, что единственным участником общества и его генеральным директором является Е., эти записи признаны недействительными вышеуказанным решением арбитражного суда по делу N и на основании такого решения суда 13 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записей недействительными.

22 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем общества является Стульев В.А., а 15 октября 2011 года Н. в лице представителя Стульева В.А. заключил с Осяком Д.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Консалтинговый центр" с определением ее стоимости в "данные изъяты" руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент совершения ничтожной сделки купли-продажи от 3 марта 2010 года между ООО "Консалтинговый центр" и ООО " А." единственным участником и генеральным директором ООО " А.", зарегистрированного 19 октября 2009 года, являлся Т., который в период рассмотрения арбитражным судом дела по иску Н. принял решение об отчуждении доли в уставном капитале этого общества в пользу Н., который, несмотря на данное обстоятельство, от иска не отказался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " А." 22 июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником и генеральным директором этого общества является Н.

Таким образом, на момент заключения между ООО " А." и Ходорковым А.М. договора купли-продажи от 3 февраля 2011 года единственным участником и генеральным директором как ООО " А." (запись о праве собственности которого на спорный объект не была прекращена), так и ООО "Консалтинговый центр" (которому постановлено вернуть этот объект в собственность вступившим в законную силу и неисполненным в этой части решением арбитражного суда) являлся Н.

Помимо Н., правомочного принять решение об отчуждении спорного объекта недвижимости в собственность третьих лиц, иных лиц, наделенных таким правом, не имелось.

Договор купли-продажи с установлением цены сделки в "данные изъяты" руб. и акт приема-передачи от 3 февраля 2011 года от имени продавца подписан непосредственно Н., для государственной регистрации перехода права собственности представлено в регистрирующий орган решение Н. как единственного участника ООО " А." о продаже объекта.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая неисполнение по усмотрению на то Н. упомянутого решения арбитражного суда от 22 сентября 2010 года в части возврата в собственность ООО "Консалтинговый центр" спорного объекта, запись о праве собственности ООО " А." не была прекращена на момент совершения сделки между этим юридическим лицом и Ходорковым А.М. и не была произведена запись о праве собственности ООО "Консалтинговый центр", в связи с чем для государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ООО " А." и Ходорковым А.М. договора от 3 февраля 2011 года решения Н. как единственного участника и генерального директора ООО "Консалтинговый центр" не требовалось.

При этом непредставление в регистрирующий орган такого решения не означает неосведомленность Н. как уполномоченного лица ООО "Консалтинговый центр" об отчуждении имущества при том, что одновременно он как представитель ООО " А." совершил с Ходорковым А.М. сделку купли-продажи.

Таким образом, отчуждение нежилого строения в собственность Ходоркова А.М. произведено по воле и усмотрению Н., являющегося уполномоченным лицом одновременно и ООО "Консалтинговый центр", и ООО " А.".

Кроме того, наличие согласия Н. как участника ООО "Консалтинговый центр" на отчуждение имущества подтверждено представленным ответчиком решением Н. от 1 февраля 2011 года как единственного участника ООО "Консалтинговый центр" и ООО " А." об одобрении отчуждения спорного объекта в собственность Ходоркова А.М. за "данные изъяты" руб.

Ссылки Н. на то, что содержание решения от 1 февраля 2011 года напечатано без согласования с ним его бывшим представителем Р., в распоряжении которого имелись чистые листы бумаги с оригинальными подписями Н. для проведения банковских расчетов в отсутствие и от имени последнего, являются, по мнению коллегии, неубедительными, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а предоставление в распоряжение третьего листа незаполненных листов бумаги с действительной подписью лица не соответствует, в том числе, обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенных положений закона следует, что имущество может быть истребовано собственником у приобретателя лишь в том случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Принимая во внимание, что нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" выбыло из владения ООО "Консалтинговый центр" исключительно на основании волеизъявления его единственного участника Н., не принявшего мер к исполнению решения арбитражного суда от 22 сентября 2010 года в части прекращения записи о праве собственности ООО " А." и о регистрации права собственности ООО "Консалтинговый центр" и заключившего сделку купли-продажи с Ходорковым А.М. от имени ООО " А.", спорный объект не может быть истребован у ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

В этой связи коллегия также полагает, что добросовестность либо недобросовестность поведения Ходоркова А.М. при приобретении этого объекта в собственность не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинговый центр" требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "Консалтинговый центр" к Ходоркову А.М. об истребовании из незаконного владения нежилого строения, литер " N", общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи