Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1281

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Ракуть А.Ю., Жеменаса С.Б., представление государственного обвинителя М. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 мая 2012 года, которым

Жеменас С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

1. 7 февраля 2006 года по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 16 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,

3. 1 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4. 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 февраля 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2012 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступление от 23 января 2012 года с наказанием по приговору от 1 февраля 2012 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 за преступление от 7 февраля 2012 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ракуть А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

1. 24 августа 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

2. 14 марта 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 февраля 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 марта 2011 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденных Ракуть А.Ю., Жеменаса С.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Милько В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Жеменас С.Б. указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, содействовал расследованию преступления, потерпевший претензий не имеет, мобильный телефон возвращен П. Просит учесть смягчающие обстоятельства, состояние здоровья его матери и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ракуть А.Ю. указывает, что не виновен. Утверждает, что не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, утверждает, что заявлял отказ от рассмотрения дела в особом порядке, суд не разъяснил право участия в прениях сторон и не предоставил возможность выступить в судебном заседании, не имел консультацию с защитником. Считает, что нарушено право на защиту, адвокат Р. фактически отказался от защиты. Полагает, что не установлен значительный ущерб потерпевшему П., который является заинтересованным лицом. Считает, что суд неправильно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не учел наличие у него хронического заболевания.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в отношении Жеменаса в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Считает, что суд должен был назначить Жеменасу наказание по совокупности двух преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а приговоры от 1 февраля 2012 года и от 17 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденных, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговором установлено, что 23 января 2012 года Жеменас и Ракуть по предварительному сговору незаконно проникнув в помещение магазина N ООО " С." А-го РАЙПО, похитили товарно-материальные ценности общей стоимостью 59561 рубль 2 копейки.

7 февраля 2012 года Жеменас и Ракуть по предварительному сговору совершили кражу мобильного телефона стоимостью 3100 рублей, причинив П. значительный ущерб.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Ракуть и Жеменас, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. Судом проверена обоснованность обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба П. Размер причиненного ущерба не ниже размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы Ракуть, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении условий постановления приговора в особом порядке, не поддержанные в суде кассационной инстанции, являются голословными.

Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ракуть в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в суде. В письменных заявлениях (т. 3 л.д. 133, 162) указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, с обвинением согласен и оно ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования обвинительного приговора ему разъяснены. От особого порядка, вопреки утверждению осужденного, он не отказывался.

Право на защиту Ракуть не нарушено. Защиту его интересов осуществлял в ходе предварительного следствия и в суде квалифицированный адвокат Р., от услуг которого осужденный не отказывался, и о расхождении позиций с которым не заявлял.

Суд разъяснил Ракуть и Жеменасу процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 292 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, на который осужденным замечаний не принесено, Ракуть предоставлена возможность выступить в прениях сторон и с последним словом.

Учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, доводы Ракуть о невиновности, не подлежат рассмотрению в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, с которыми согласился осужденный.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С мотивами, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, нарушений уголовного закона при назначении наказания Жеменасу по совокупности приговоров и преступлений судом не допущено. Учитывая, что Жеменас совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 1 февраля 2012 года и суд обсудил вопрос о невозможности сохранения условного осуждения, оснований для самостоятельного исполнения приговоров от 1 февраля 2012 года и от 17 февраля 2012 года не имеется.

В связи с чем доводы государственного обвинителя об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 мая 2012 года в отношении Жеменаса С.Б., Ракуть А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы Жеменаса С.Б., Ракуть А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: