Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1355/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда В., кассационную жалобу защитника Моисеенко В.А. в интересах осужденного Смышляева Д.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2012 года, которым

Смышляев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 15.09.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29.11.2011) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2011, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.09.2011 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Смышляева Д.Ю. и защитника Моисеенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляев Д.Ю. признан виновным в том, что 06.12.2011 около 21 часа под второй лестницей спуска наземного перехода "данные изъяты" по "адрес" у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - метилендиоксипировалерон, в количестве 1,025 грамма, которое незаконно хранил при себе и переместил к д. N по "адрес", где был задержан сотрудниками УФСКН, изъявшими вышеуказанное наркотическое средство в ходе его (Смышляева Д.Ю.) досмотра.

В кассационном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда В., не оспаривая вывод суда о виновности Смышляева Д.Ю., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: место и время, в течение которого Смышляев хранил при себе наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками УФСКН России по Калининградской области. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия данные обстоятельства были установлены и приведены в обвинительном акте.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко В.А. в интересах осужденного Смышляева Д.Ю. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что показания Смышляева на стадии предварительного следствия получены в отсутствие защитника и в суде не нашли своего подтверждения, однако, ходатайства защиты об истребовании доказательств отсутствия защитника судом были отклонены. Обращает внимание на то, что протокол личного досмотра Смышляева от 06.12.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2011 были получены за рамками уголовного дела, не соответствуют требованиям УПК РФ, однако, были необоснованно приняты судом в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.75 УПК РФ, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, о допросе свидетеля П., о повторном допросе свидетелей А. и Н., не дано оценки показаниям свидетеля М., при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в нарушение ст.7 УПК РФ отказано в отводе председательствующего, в нарушение ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности не истолкованы в пользу обвиняемого. С учетом изложенного делает вывод о том, что суд выступал в качестве стороны обвинения, не создал условия для осуществления предоставленных подсудимому прав, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что отсутствие протокола судебного заседания на момент подачи кассационной жалобы влечет отмену приговора. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины Смышляева, нежелание суда истребовать доказательства его невиновности, просит уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Смышляева Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, о невиновности Смышляева, о недопустимости доказательств обвинения выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, Смышляев в суде вину не признал и пояснил, что был задержан сотрудниками УФСКН, которые его личный досмотр на месте задержания не проводили, а в здании УФСКН предложили ему переписать от руки напечатанный текст, что он и сделал, после чего по просьбе дознавателя, не читая, подписал еще какой-то текст, а еще через некоторое время подписал какие-то документы с адвокатом.

Свидетель Е. в суде пояснял, что он был задержан одновременно со Смышляевым, но личного досмотра последнего не видел, на следствии в результате физического и морального давления, оказанного на него оперативными сотрудниками УФСКН, подписал протокол своего допроса.

Вместе с тем, версия стороны защиты о том, что Смышляев и Е. на следствии подписали протоколы допросов в результате незаконного воздействия, оказанного на них сотрудниками УФСКН, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Никаких замечаний к протоколам их допросов на стадии досудебного производства Смышляев и Е. не имели, заявлений о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции не делали.

Как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Смышляев неоднократно в ходе его допросов последовательно пояснял, что 06.12.2011 после 20 часов под лестницей наземного перехода N по "адрес" он приобрел два пакетика с наркотическим средством, которое хранил при себе, а когда приехал к д. N по "адрес", был задержан сотрудниками УФСКН, изъявшими наркотик в ходе его (Смышляева Д.Ю.) досмотра.

Учитывая, что в протоколах допросов Смышляева на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксирован факт участия защитника - адвоката У., имеются подписи последнего, судебная коллегия находит надуманной версию защиты о том, что Смышляев на следствии, не читая, в отсутствие защитника подписал протоколы своих допросов.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании признательные показания Смышляев давал в присутствии своего защитника, в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о виновности Смышляева его показания на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей О. и Л., А. и Н. об обстоятельствах личного досмотра Смышляева, в ходе которого у последнего в нательном нижнем белье были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Е. на стадии предварительного следствия, выводами экспертных исследований, согласно которым изъятое у Смышляева вещество является наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, в количестве 1,025 грамма.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются по своему характеру согласованными, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, логично дополняют друг друга и полностью опровергают доводы защиты о невиновности Смышляева.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетеля М. о невиновности Смышляева не свидетельствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Смышляева.

Приведенные в представлении и в жалобе доводы отмену либо изменение приговора не влекут, поскольку не ставят выводы суда под сомнение.

Вопреки доводам кассационного представления, требования ст.73, 307 УПК РФ судом не нарушены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе относительно незаконного хранения Смышляевым наркотического средства в крупном размере, судом установлены и приведены в приговоре.

Действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Смышляеву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Смышляеву Д.Ю. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору от 15.09.2011 в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку Смышляев в период испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговора от 15.09.2011 и вступления его в законную силу 29.11.2011 вновь совершил преступление 06.12.2011.

Оснований считать назначенное Смышляеву наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где Смышляеву надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания был изготовлен и представлен стороне защиты для ознакомления.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, не допущено.

Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Заявление защиты об отводе председательствующего также рассмотрено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2012 года в отношении Смышляева Д.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова