Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Костикова С.И.

судей Шевченко С.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Ю.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2012 года, которым иск Гаврикова А.В. к СНТ "Балтика", Романенко Ю.Ф., Красюк Н.Г. о признании решения собрания уполномоченных СНТ "Балтика" от 31 июля 2011 года незаконным удовлетворен.

Иск Пыхтиной В.Н. к СНТ "Балтика", Романенко Ю.Ф., Красюк Н.Г. о признании недействительным приложения к протоколу общего собрания уполномоченных от 02 мая 2009 года в части, признании решений собрания уполномоченных СНТ "Балтика" от 31 июля 2011 года и 14 августа 2011 года незаконными удовлетворен частично.

Протокол и решения собрания уполномоченных СНТ" Балтика" от 31 июля 2011 года, а также протокол N и решения собрания уполномоченных СНТ "Балтика" от 14 августа 2011 года признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части иска Пыхтиной В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Романенко Ю.Ф. и его представителя Ивлиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, позицию Красюк Н.Г., согласившейся с обоснованностью доводов жалобы, возражения Пыхтиной В.Н. и ее представителя Синициной Т.П., считавших решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхтина В. Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Балтика", Красюк Н.Г., Романенко Ю.Ф. о признании протоколов собраний уполномоченных от 31 июля 2011 года и 14 августа 2011 года и решений, принятых на этих собраниях, незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является членом СНТ " Балтика", имеет в собственности земельный участок N. Истица указывала, что 31 июля 2011 года в обществе было организовано и проведено в форме уполномоченных собрание по выбору правления и председателя правления, при этом уполномоченные выбирались 1 человек от 15 членов садового товарищества. Данное собрание уполномоченных истица считала незаконным, как и незаконными являются и принятые на нем решения, поскольку в нарушение требований Устава СНТ "Балтика" уполномоченные выбирались от 15 членов садового товарищества, а не от 5 членов, как то предусмотрено. Изложенное, по ее мнению, свидетельствовало о нарушении процедуры проведения собрания уполномоченных.

По этим же основаниям просила суд признать незаконным и протокол собрания уполномоченных от 14 августа 2011 года, а также принятые на нем решения.

В ходе рассмотрения дела Пыхтина В.Н. дополнила заявленные требования, просила признать недействительным приложение к протоколу общего собрания уполномоченных представителей СНТ "Балтика" от 02 мая 2009 года "Список граждан, принятых в СНТ "Балтика" от 02 мая 2009 года" в части включения в указанный список Романенко Ю.Ф.

Гавриков А. В. обратился в суд с иском к СНТ "Балтика", Романенко Ю.Ф., Красюк Н.Г. с аналогичными исковыми требованиями, просил признать протокол от 31 июля 2011 года собрания уполномоченных СНТ "Балтика" незаконным.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исков в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе оспаривает выводы суда относительно выбора уполномоченных в СНТ "Балтика" из расчета 1 человек от пяти садоводов, настаивая, что такие выводы суда противоречат тексту Устава, представленного СНТ "Балтика", а также Правилам внутреннего распорядка, являющихся приложением к Уставу.

Обращает внимание, что изначально в пункте 11 Устава в графе, где должно быть указано, от какого числа садоводов выбирается один уполномоченный, стоял прочерк, а впоследствии неизвестным лицом от руки была проставлена цифра "5" вместо правильной цифры "15".

На жалобу принесены возражения Пыхтиной В.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Пыхтина В.Н. является членом СНТ "Балтика" и владеет участком N.

Истец Гавриков А.В. также является членом СНТ "Балтика" и в его пользовании находится земельный участок N.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2011 года в СНТ "Балтика" было проведено собрание уполномоченных, о чем составлен соответствующий протокол.

На данном собрании были прияты решения об избрании в состав правления пяти человек - К., И., Романенко Ю.Ф., Е., Ж.; председателем правления избран Романенко Ю.Ф.; в состав ревизионной комиссии избраны - Л., Д., М.

14 августа 2011 года в СНТ "Балтика" было также проведено собрание уполномоченных (протокол N), по итогам которого были приняты решения, в том числе и утверждена кандидатура бухгалтера - казначея Л.

При этом на собрании от 31 июля 2011 года присутствовало 22 уполномоченных представителей из 38 выбранных, а на собрании от 14 августа 2011 года - 23 уполномоченных представителя из 38 выбранных уполномоченных.

Удовлетворяя иск Гаврикова А.В. и частично иск Пыхтиной В.Н., суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами права - положениями Федерального закона N 66 - ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы собрания уполномоченных от 31 июля 2011 года и от 14 августа 2011 года и принятые на них решения являются недействительными как принятыми с нарушением процедуры созыва и проведения собрания уполномоченных.

Выводы суда мотивированы тем, что в нарушение требований Устава СНТ "Балтика" выбор уполномоченных для участия в собраниях от 31 июля 2011 года и от 14 августа 2011 года был произведен из расчета 1 уполномоченный от 15 членов садоводческого товарищества, тогда как пунктом 11 Устава предусмотрен выбор одного уполномоченного от 5 садоводов.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Романенко Ю.Ф. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленных истцами в указанной части требований отсутствуют.

Так, статьей 20 Федерального закона N 66 - ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, в силу приведенных выше требований закона число членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, от которых избирается один уполномоченный, устанавливаются уставом такого объединения.

Частью 2 ст.21 упомянутого закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из представленного суду Устава СНТ "Балтика", принятого решением общего собрания от 18 января 2002 года, следует, что СНТ "Балтика" вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных ) п.11.3 Устава).

Этим же пунктом установлено, что уполномоченные избираются по секторам (улицам) из расчета 1 человек уполномоченный от 5 садоводов объединения методом проведения заочного голосования.

Пунктом 12.1 Устава, согласующимся с положениями статьи 21 Федерального закона N 66 - ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) может решать поставленные вопросы, если на нем присутствуют более 50 % членов СТ или избранных уполномоченных.

Учтя приведенные выше требования закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и установив при этом, что в нарушение требований Устава выбор уполномоченных производился не из установленного Уставом размера - 1 уполномоченный от 5 садоводов, а в ином порядке - 1 уполномоченный от 15 садоводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое собрание не могло быть признано правомочным, одновременно признав протоколы собраний от 31 июля 2011 года и 14 августа 2011 года, а также принятые на них решения, недействительными как противоречащими закону.

Доводы Романенко Ю.Ф. со ссылками на то, что в имеющемся в СНТ "Балтика" тексте Устава указано на выбор 1 уполномоченного от 15 садоводов, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела копии Устава, представленные стороной истцов и СНТ "Балтика" действительно разнятся в части определения количества садоводов, от которых выбирается один уполномоченный.

В этой связи судом, с целью устранения имеющихся противоречий, в уполномоченном государственном органе - Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области был истребован надлежащим образом заверенный экземпляр Устава СНТ "Балтика", в соответствии с которым выбор 1 уполномоченного производится из расчета одного 1 человек от 5 садоводов.

Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что указанный экземпляр Устава не соответствует копии Устава, хранящейся в СНТ "Балтика", несостоятельны.

Оснований не доверять представленному налоговым органом экземпляру Устава, равно как и ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, у суда не имелось.

То обстоятельство, приводимое Романенко Ю.Ф в жалобе, что п.11.3 Устава противоречит Правилам внутреннего распорядка СНТ "Балтика", основанием к иному подходу при определении количества уполномоченных не является.

Как не отрицалось Романенко Ю.Ф. в суде, в установленном законом порядке изменения в Устав в указанной части не вносились.

Более того, присутствующий в суде апелляционной инстанции Романенко Ю.Ф. пояснил, что когда он принимал документы СНТ "Балтика", в Уставе СНТ "Балтика", где должно быть указано, от какого количества садоводов должен быть выбран один уполномоченный, стоял прочерк, и он самостоятельно, ознакомившись с текстом Правил внутреннего распорядка, своей рукой проставил цифру "15".

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о выборе 1 уполномоченного от 5 садоводов.

При этом, как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 октября 2010 года, которым протокол N и решение отчетного перевыборного собрания уполномоченных СНТ "Балтика" от 2 мая 2010 года признаны незаконными, установлено, что при проведении собрания уполномоченных была нарушена процедура проведения собрания - в нарушение требований Устава уполномоченные СНТ не избирались исходя из расчета 1 человек от 5 садоводов.

Поскольку Романенко Ю.Ф. являлся ответчиком по данному делу, то при разрешении настоящего спора он лишен возможности вновь оспаривать факты и обстоятельства, установленные судом при вынесении решения от 4 октября 2010 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Что же касается решения суда об отказе в удовлетворении требований Пыхтиной В.Н., то в указанной части оно также является законным и обоснованным и в жалобе не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: