Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-1776/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Арутюняна В.С.,

судей Гаренко С.В., Буданова А.М.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Гурьева Н.Н на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2012 года, которым

Гурьев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы без её ограничения и без штрафа, ч. 1 ст. 119 УК РФ- к обязательным работам на срок 200 часов,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний- к 4 годам лишения свободы без её ограничения и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Гурьева Н.Н. и адвоката Малышевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора; мнение прокурора Федорова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Н.Н. признан виновным в том, что в период с 11 до 12 часов 12 ноября 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно проник в жилой дом, находящийся в садовом обществе в "данные изъяты", угрожая потерпевшей З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя принесенную с собой стамеску, открыто похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 18867 рублей.

Кроме того, находясь в доме потерпевшей, после совершения разбойного нападения, Гурьев, опасаясь, что З. сообщит о содеянном им сотрудникам полиции, держа в руках стамеску, угрожал потерпевшей убийством, однако ей удалось забежать в ванную комнату и закрыться изнутри, после чего Гурьев скрылся с места преступления.

Осужденный Гурьев Н.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ он осужден необоснованно, З. он убийством не угрожал, кроме показаний потерпевшей доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется. Оспаривает доказанность его вины в совершении разбойного нападения, указывая, что незаконно в дом потерпевшей не проникал, она сама впустила его, в доме между ними возник конфликт, в ходе которого она его оскорбляла, поэтому он решил забрать имущество потерпевшей- телефон, ноутбук и деньги; показания потерпевшей считает противоречивыми, а свои показания на следствии- искажёнными и сфальсифицированными. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что в открытом хищении он вину признал, раскаялся в содеянном, сделал заявление о явке с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного. Просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья, болезнь отца, и что похищенное частично возвращено. Считает, что его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества без угрозы применения насилия. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гурьева в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе- показаниях потерпевшей, согласующихся с иными доказательствами по делу, свидетелей, а также самого Гурьева, данных им в ходе предварительного расследования, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Ранее Гурьев и З. знакомы не были, оснований для оговора осужденного у потерпевшей не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, Гурьев признавал свою вину в совершении разбоя, указывая лишь на то, что не согласен с вменением квалифицирующего признака " с незаконным проникновением в жилище".

Как следует из кассационной жалобы осужденного и его доводов в суде кассационной инстанции, помимо указанного, им оспаривается и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судом вышеуказанные доводы в ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы Гурьева о том, что потерпевшая сама открыла входную дверь, вывод суда о незаконности проникновения Гурьева в жилище не опровергает, поскольку последний не оспаривает показания потерпевшей в той части, что она не позволяла ему входить в её жилище, а лишь согласилась набрать ему в ведро воды. Кроме того, из показаний Гурьева в качестве подозреваемого, данных им в присутствии адвоката К., осуществлявшего защиту в ходе следствия и в судебном разбирательстве, следует, что З. его в дом не приглашала, и, что второй раз он пошёл в дом именно с целью завладения имуществом, для чего и взял с собой стамеску.

Доводы жалобы о том, что в доме между ним и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого З. оскорбляла его, после чего он и решил забрать телефон и деньги, противоречат не только установленным судом обстоятельствам дела, но и показаниям самого Гурьева, как на следствии, так и в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам Гурьева, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями Гурьева на предварительном следствии, которые обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания Гурьева, изложенные в протоколе судебного заседания, о своих действиях во время завладения имуществом потерпевшей, в том числе о демонстрации им стамески и высказывание при этом требований передачи ему имущества, о поведении и действиях потерпевшей, свидетельствуют о том, что З. воспринимала действия осужденного как представляющие угрозу для своей жизни и здоровья. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника не поступило.

Оснований для вывода о необоснованности осуждения Гурьева по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Вина осужденного в высказывании угрозы убийством потерпевшей после завладения её имуществом, обоснована в приговоре имеющимися доказательствами- показаниями потерпевшей о высказывании Гурьевым угроз убийством и о том, что она реально опасалась за свою жизнь; свидетеля Т., которой З. непосредственно после случившегося рассказала обстоятельства произошедшего между ней и Гурьевым; иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ручка двери в ванной комнате, где укрылась потерпевшая, сорвана.

Довод жалобы о том, что ручка была сорвана с внутренней стороны двери, показания потерпевшей в этой части под сомнение не ставит и на выводы суда не влияет.

Учитывая изложенное, действия осужденного квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены только допустимые доказательства.

При назначении наказания Гурьеву судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, совокупность которых обоснованно признана исключительным обстоятельством, влекущим применение при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд назначил Гурьеву наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 15 дней, тогда как, согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. С учётом изложенного в данной части в приговор надлежит внести изменение.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, суд не усмотрел обоснованно, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июня 2012 года в отношении Гурьева Н.Н. изменить,

наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./