Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Науменко Б.И.,

судей Ганцевича С.В., Зеленского А.М.,

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журова В.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Журова В.В. удовлетворены частично, с ЗАО СК "Двадцать первый век" в пользу Журова В.В. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., пояснения Журова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журов В.В. обратился в суд с иском к Дейкун В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований просил взыскать с Дейкун В.А. в счет возмещения указанного ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате: госпошлины в сумме 2 110,40 руб.; услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что 01 августа 2011 года в 16.32 час. на автостоянке ГНС в пос. Б. А-го района Калининградской области Дейкун В.А., управляя автомобилем марки " Е.", г.р.з. N (далее " Е."), при выполнении движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с управляемым истцом автомобилем марки " С.", г.р.з. N (далее " С."), согласно экспертному заключению ООО " Ц." с учетом видимых технических повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате данного заключения составили 2500 руб. Понесенные истцом фактические расходы составили: стоимость деталей (согласно оценке) - "данные изъяты" руб. и работа по их замене "данные изъяты" руб.; приобретение краски с необходимыми компонентами "данные изъяты" руб.; стоимость работ по окраске "данные изъяты" руб.; диагностика автомобиля "данные изъяты" руб.; замена рулевого наконечника "данные изъяты" руб.; услуги по оценке 2500 руб.; расходы на телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра ТС 115,36 руб.; затраты на бензин "данные изъяты" руб., кроме того, из-за удара в правое колесо в результате ДТП, согласно диагностике, необходима замена корпуса вала рулевого управления стоимостью "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ЗАО СК "Двадцать первый век" (далее ЗАО СК "21 век").

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журов В.В. указывает, что не согласен с решением суда, так как в решении не были учтены фактические расходы истца на ремонт автомобиля, так же необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истец не обращался в ЗАО "21 век" в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 года в 16.32 час. на автостоянке ГНС в пос. Б. А-го района Калининградской области Дейкун В.А., управляя автомобилем марки " Е." при выполнении движения задним ходом, нарушив п. 8.12. ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) допустила столкновение с автомобилем марки " С." под управлением Журова В.В., в результате чего указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (далее ЗАКОН) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Дейкун В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "21 век" суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу данную страховую компанию.

Согласно ст. 7 ЗАКОНА страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

В пунктах 60,63,64 "Правил ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее Правила ОСАГО) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п. 45,46 Правил ОСАГО в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Так как истец не обладал информацией о страховщике Дейкун В.А., то самостоятельно организовал проведение автотовароведческого исследования, согласно экспертному заключению от 24.08.2011 г. ООО " Ц." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" руб., при этом истец оплатил 2500 руб. за услуги по составлению данного заключения.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иную обоснованную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, необходимого для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, связанные с восстановлением нарушенных в результате ДТП имущественных прав истца.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СК "21 век" в пользу Журова В.В. в качестве страхового возмещения указанные выше суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно кассовому чеку от 12.08.2011 г. истец оплатил за услуги почтовой связи по направлению телеграммы Дейкун В.А. для уведомления её о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля специалистом - 115,36 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда, взыскав с ЗАО "21 век" в пользу Журова В.В. указанные расходы, связанные с возмещением ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Журова В.В. частично, в нарушение указанных правовых норм необоснованно отказал во взыскании истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в указанной части, взыскав с ЗАО "21 век" в пользу Журова В.В., расходы по оплате: госпошлины в размере 482,70 руб. (сумма госпошлины подлежащая уплате при подаче иска - 1930,80х25%); услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснованного подтверждения и опровергаются установленными судом обстоятельствами, поэтому данные доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "Двадцать первый век" в пользу Журова В.В. расходов по оплате: услуг почтовой связи в размере 115,36 руб.; госпошлины в размере 482,70 руб.; услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: