Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,

при секретаре Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бучко О.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 июня 2012 года, которым суд в удовлетворении иска Бучко О.А. к Бучко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бучко О.А. и ее представителя Шибалко О.А., поддержавших доводы жалобы, Бучко Н.С. и ее представителя Мирошниченко С.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучко О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Бучко Н.С. в свою пользу неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 2008 года она зарегистрирована в принадлежащем ответчице жилом доме N по "адрес", а с 2009 года вселилась туда, так как ответчица из-за преклонного возраста нуждалась в помощи и уходе. Ответчица составила завещание на её имя, которым указанный дом завещала ей. В этот же период времени она, истица, с согласия ответчицы стала производить ремонт в доме, а также реконструировать подсобные помещения. В 2011 году отношения между ними испортились, она, истица, вынуждена была переехать в иное место жительства, а ответчица отозвала завещание. За период фактического проживания в доме ею (истицей) на ремонт дома и на реконструкцию подсобных помещений, находящихся на придомовой территории, затрачено "данные изъяты" рубля. Поскольку истребуемое имущество не может быть возвращено в натуре, считает, что ответчица должна возвратить затраты деньгами.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бучко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 5 мая 1998 года ответчице Бучко Н.С. принадлежит на праве собственности жилой дом N по "адрес".

Как указано выше, истица проживала в доме ответчицы как член семьи последней.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Факт производства ремонтных работ в жилище ответчицы и реконструкции подсобных помещений (надворных построек), принадлежащих ответчице, сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что между истицей и ответчицей возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ. Более того, ответчица пояснила, что истица производила эти работы по своему желанию и на своё усмотрение, о пределах и сумме ремонта они не договаривались.

Понесённые истицей расходы не являются неосновательным обогащением ответчицы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: