Постановление Президиума Калининградского областного суда от 24 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

и членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В.,

Науменко Б.И., Татаровой Т.Д.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никиша Э.Ю. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2011 года, в соответствии с которым

Никиша Э.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 июля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 5 июля 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 9 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2008 года условно-досрочно на 20 дней;

- 25 сентября 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 3 ноября 2010 года по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 ноября 2010 года отменено; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и наказания, назначенного приговором от 3 ноября 2010 года - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 318 ч. 1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ст. 69 ч. 5 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25 сентября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2011 года приговор изменен: действия Никиша Э.Ю. со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; действия Никиша Э.Ю. со ст. 318 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 3 ноября 2010 года и по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) - 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), неотбытой части наказания, назначенного по ст. 69 ч. 5 УК РФ, - 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 19 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Никиши Э.Ю. об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений отказано. С данным постановлением согласился председатель Калининградского областного суда своим ответом от 27 декабря 2011 года и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Никиши Э.Ю., возбуждено надзорное производство, и жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Калининградского областного суда.

В надзорной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и последующих судебных решений, считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым. Никиша Э.Ю. полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие версию обвинения. Ни одно из доказательств в судебном заседании исследовано не было, заключение эксперта от 6 декабря 2010 года является недопустимым доказательством. В его действиях отсутствует состав преступления. На свидетелей судом оказывалось давление и угрозы. На следствии надлежащим образом не проверено его психическое состояние. Явка с повинной и проверка показаний на месте, оформлены не добровольно. С протоколом судебного заседания он ознакомлен не был. Копия протокола была ему вручена только 28 апреля 2011 года. Замечания на протокол рассмотрены с нарушением закона. Кассационное определение является незаконным и немотивированным, не содержит ответов на приведенные им в кассационной жалобе доводы. По мнению осужденного в отношении него нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи. Он остро нуждался в реальной помощи адвоката, но в связи с отсутствием денежных средств, не смог заключить соглашение с адвокатом.

Кроме того, Никиша Э.Ю. приводит новые доводы о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т., поскольку похищенный у последнего сварочный аппарат был возвращен Т. на ответственное хранение. Одновременно судом постановлено взыскать в пользу этого потерпевшего сумму в 5710 рублей, в которую также входит стоимость похищенного сварочного аппарата, возвращенного потерпевшему. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступление осужденного Никиша Э.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Манаенкова А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. об изменении состоявшихся в отношении Никиша Э.Ю. судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Никиша Э.Ю. признан виновным в том, что 23 мая 2009 года около 03.00 часов совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т. и Н., с незаконным проникновением в хозяйственную пристройку к дому N по "адрес", причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 5710 рублей и 5800 рублей соответственно.

Кроме того, он же, 15 ноября 2010 года в период с 14.25 до 14.35 часов, находясь в помещении ОВД по Гвардейскому району Калининградской области, расположенного по адресу: "адрес", сознавая, что перед ним находится сотрудник милиции в форменной одежде, то есть представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного ОВД по Гвардейскому району майора милиции Д., нанеся кулаком правой руки удар в область лица последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Никиша Э.Ю. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина Никиша Э.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия свою вину по обоим эпизодам признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. Данные им на предварительном следствии показания согласуются с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием от 18 ноября 2010 года по факту совершения хищения. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных осужденным в ходе предварительного следствия обстоятельств не имеется, поскольку нарушений требований закона при оформлении данных процессуальных документов не допущено, указанные в них сведения согласуются между собой, показания Никиша Э.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и были подписаны им без замечаний.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д. о нанесении ему осужденным удара кулаком по лицу в ОВД по Гвардейскому району, где он находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует приказ N от 15 июня 2001 года; свидетелей Р. об агрессивном поведении Никиша Э.Ю. в ОВД по Гвардейскому району 15 ноября 2010 года и нанесении удара кулаком правой руки в область лица участковому уполномоченному Д., который был в форменной одежде сотрудника милиции, момент удара он видел отчетливо; Л., давшего показания, аналогичные показаниям Р., за исключением непосредственного наблюдения момента нанесения удара; Б., показавшего, что 15 ноября 2010 года в ОВД по Гвардейскому району сотрудник милиции завел двух мужчин, одним из которых являлся Никиша Э.Ю., в последующем начавший вести себя агрессивно, а через некоторое время, когда он находился к указанным лицам спиной, услышал звук удара, и обернувшись, увидел как сотрудник милиции и Никиша Э.Ю. борются на полу помещения; Е., видевшего как осужденный отталкивал Д., после чего он вышел, а, вернувшись, узнал от сотрудника милиции, который привел их в ОВД, что Никиша Э.Ю. ударил его; потерпевшего Н. о совершении из пристройки Т. 23 мая 2009 года хищения принадлежащих последнему спиннингов с удочками и электросварочного аппарата, а также принадлежащей ему бензопилы; свидетелей П., который в обмен на удочки отвез мужчину с бензопилой и сварочным аппаратом до "адрес", где двое мужчин, приехавших на автомобиле " А.", вместе с первым забрали бензопилу и сварочный аппарат; В., согласно которым ночью 23 мая 2010 года ему позвонил Никиша Э.Ю. и предложил его знакомому О. приобрести электросварочный аппарат и бензопилу, после чего они, подъехав к "адрес" на автомобиле " А.", встретились с Никиша Э.Ю., и О. приобрел у него данные предметы за 4000 рублей; протоколами осмотра места происшествия от 23 мая 2009 года и 22 ноября 2010 года, которыми, соответственно, установлены признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и осмотрено помещение фойе дежурной части ОВД по Гвардейскому району; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и сроках образования у потерпевшего Д. телесных повреждений.

Поскольку показания перечисленных лиц и иные представленные доказательства подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований полагать, что данные лица оговаривают осужденного, а также сомневаться в допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Какие-либо данные, с достоверностью подтверждающие оказание на осужденного давления сотрудниками милиции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена спустя 21 день после произошедшего и без медицинской карты потерпевшего Д., являются несостоятельными. Судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права Никиша Э.Ю. были соблюдены. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованны, понятны, и соответствуют другим доказательствам по делу. Вопреки доводам жалобы, все исследования экспертом проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов. Заключение эксперта N соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, из его содержания усматривается, что объектом исследования являются материалы уголовного дела, в частности акт судебно-медицинского освидетельствования Д., которое было проведено непосредственно после произошедших событий 15 ноября 2010 года. Принимая во внимание изложенное, судебно-медицинское заключение эксперта N от 6 декабря 2010 года соответствует требованиям закона и оснований к признанию его недопустимым доказательством не имеется.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных лиц, а также состоянию здоровья осужденного, суд дал надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы этой оценки и обоснованно признал их совокупность достаточной для установления вины Никиша Э.Ю. в совершении преступлений.

Действия Никиша Э.Ю. с учетом внесенных кассационным определением изменений квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 318 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) правильно.

Вопреки доводам осужденного, как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено судьей к рассмотрению в особом порядке обоснованно, в связи с заявлением Никиша Э.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было также изначально поддержано осужденным в судебном заседании. В последующем после заявления Никиша Э.Ю. ходатайства о рассмотрении дела по существу в обычном порядке, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом с вынесением соответствующего процессуального решения, которое не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом продолжением производства по делу в общем порядке нарушений прав осужденного, как о том указано в жалобе, допущено не было, поскольку судом надлежащим образом исследовались все представленные сторонами доказательства, в судебном заседании неоднократно объявлялись продолжительные по времени перерывы, в связи с чем Никиша Э.Ю. не был лишен возможности выработать линию защиты и реализовать предоставленные ему законом права, в том числе заявить ходатайство об исключении доказательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов в постановлениях. Довод Никиша Э.Ю. о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания не подтверждается материалам уголовного дела, из содержания которых подобного ходатайства осужденного не усматривается.

Утверждения осужденного о неразъяснении ему в судебном заседании прав подсудимого, а также права и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Дата получения копии протокола судебного заседания не ставит под сомнение законность приговора. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с принятием мотивированных решений. Оснований сомневаться в объективности судебных решений, которыми замечания Никиша Э.Ю. были отклонены, не имеется.

Довод осужденного о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судом 11 мая 2011 года в отсутствие материалов уголовного дела несостоятелен, поскольку согласно имеющемуся на деле входящему штампу уголовное дело фактически поступило в Калининградский областной суд 24 мая 2011 года, а 10 мая 2011 года, которым датировано сопроводительное письмо, было подготовлено Гвардейским районным судом Калининградской области к направлению, что не препятствовало судье рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания.

Нарушений права на защиту Никиша Э.Ю., как о том указано в надзорной жалобе, допущено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат М. представлял интересы осужденного с его согласия, соглашения с иным защитником, несмотря на предоставление судом для этого времени, Никиша Э.Ю. заключено не было, позиция адвоката М. на предварительном следствие и в ходе судебного разбирательства не противоречила интересам Никиша Э.Ю. При этом осужденный не был лишен возможности защищать свои права и интересы, реализовав данное право в полной мере.

Наказание Никиша Э.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Ссылка суда на ст. 316 УПК РФ, несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства, не ухудшает положение осужденного, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Никиша Э.Ю. и не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Необходимость назначения реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору от 3 ноября 2010 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирована судом в приговоре.

Требования ст.ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом не нарушены.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судьей К., не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был своевременно извещен о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту, не основаны на материалах дела.

Из расписки осужденного следует, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Никиша Э.Ю. был уведомлен 27 мая 2011 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению дела в кассационном порядке, Никиша Э.Ю. принимал участие посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, давал объяснения в поддержание своей кассационной жалобы и дополнении к ней, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой к нему, не заявлял, от услуг адвоката отказался по основаниям, не связанным с материальным положением.

Кассационное определение по своему содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ. Все доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрены с принятием по ним мотивированного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у потерпевшего Т. было похищено имущество на общую сумму 5710 рублей. Среди общего похищенного имущества, был и электросварочный аппарат, стоимостью 2640 рублей.

Органами предварительного следствия данный аппарат был признан вещественным доказательством, в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу и в этот же день возвращен законному владельцу Т. на ответственное хранение (т. 1 л. д. 119-122).

Как видно из приговора, суд постановил взыскать с Никиша Э.Ю. в пользу Т. ущерб, причиненный хищением, в сумме 5710 рублей и одновременно постановил возвратить потерпевшему электросварочный аппарат.

При таких обстоятельствах в возмещение причиненного потерпевшему вреда с осужденного следует взыскать с учетом вычета стоимости электросварочного аппарата 3070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Никиша Э.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Никиша Э.Ю. изменить, снизить размер взыскания в возмещение вреда в пользу Т. до 3070 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Крамаренко