Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-3572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Ефремовой К. к Рябовой Т.В., Микелайтису П., Земляковой А.А. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" в г. В., заключенного между Микелайтисом П. в лице Рябовой Т.В. и Земляковой А.А. 28 апреля 2011г. и договора купли-продажи квартиры этой же квартиры, заключенного 20 мая 2011г. между Земляковой А.А. и Рябовой Т.В., о признании права собственности на квартиру N дома N по "адрес" в г. В. за Ефремовой К., прекращении права собственности Рябовой Т.В. на данную квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Ефремовой К. по ордеру адвоката Мирашниченко В.В. и по доверенности Демяненко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Рябовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова К. обратилась в суд с иском к ответчику Рядовой Т.В. о признании права собственности на квартиру N дома N по "адрес" в г. В., указав в его обоснование, что ранее она проживала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: "адрес", которое решила обменять на жилье в г. В. по месту жительства детей. Учитывая, что жилые помещения находились в разных государствах, было решено оформить обмен заключением договоров купли-продажи.

20 апреля 2011г. она продала свою квартиру Микелайтису П., который являлся собственником квартиры в г. В., а последний в силу своего возраста выдал доверенность на продажу его квартиры на имя внучки истицы - ответчицы Рябовой Т.В., которая занималась недвижимостью и была специалистом в этой области.

Однако, Рябова Т.В., в нарушение достигнутых договоренностей, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Земляковой А.А., после чего Землякова А.А. заключила договор купли-продажи с Рябовой Т.В.

Истица полагала, что поскольку между нею и Микелайтисом П. был заключен договор мены, она приобрела право собственности на квартиру, собственником которой он ранее являлся, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N дома N по "адрес" в г. В.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" в г. В. от 28 апреля 2011г., заключенный между Микелайтисом П. в лице Рябовой Т.В. и Земляковой А.А., а также и договор купли-продажи этой же квартиры от 20 мая 2011г., заключенный между Земляковой А.А. и Рябовой Т.В., и признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Рябовой Т.В. на квартиру.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает, что по существу между нею и Микелайтисом П. были достигнуты соглашения о мене принадлежащими каждому из них жилыми помещениями, однако, из - за незаконных действий Рябовой Т.В. она квартиру в собственность не получила.

Обращает внимание на имеющееся в деле письмо Микелайтиса П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в ее собственность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истица Ефремова К., проживавшая в А. в г. Б., являлась собственником квартиры N дома N по "адрес" в г. Б.

20 апреля 2011 года между Ефремова К. на основании договора купли - продажи продала принадлежавшую ей квартиру Микелайтису П., получив денежные средства в размере "данные изъяты".

В этот же день - 20 апреля 2011 г. Микелайтис П. выдал Рябовой Т.В. доверенность на право заведования, управления, использования, распоряжения, продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по "адрес" в г. В.

28 апреля 2011 г. на основании договора купли - продажи Микелайтис П. в лице представителя по доверенности Рябовой Т.В. продал, а Землякова А.А. купила за "данные изъяты" вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росрееестр 11 мая 2011г.

По договору купли - продажи от 20 мая 2011 г. Землякова А.А. продала указанную квартиру Рябовой Т.В. за "данные изъяты".

Право собственности Рябовой Т.В. на квартиру зарегистрировано 02 июня 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленный Ефремовой К. спор и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что достаточные правовые основания к его удовлетворению отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ефремовой К. изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленных Ефремовой К. требований отсутствуют. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренностей между Микелайтисом П. и Ефремовой К. о мене принадлежащими им жилыми помещениями, истицей суду как на момент предъявления иска, так и на стадии его разрешения представлено не было.

В этой связи суд правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими заключение Микелайтисом П. с Ефремовой К. договора купли - продажи квартиры в г. Б., принадлежащей истице.

На основании указанного договора купли - продажи Микелайтис П. стал собственником квартиры в г. Б., "адрес". Учтено судом и то, что каких - либо встречных обязательств названный договор купли - продажи не содержит.

То обстоятельство, приводимое Ефремовой К. в жалобе, что в день заключения договора купли - продажи - 20 апреля 2011 года - Микелайтис П. выдал внучке Ефремовой К. Рябовой Т.В. доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по "адрес" в г. В., доводы истицы о заключении между сторонами договора мены не подтверждает.

Доводы подателя жалобы со ссылками на имеющее в деле письмо Микелайтиса П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в собственность Ефремовой К., не могут быть признаны состоятельными.

Названные доводы истицы исследовались судом и правильно отклонены с обоснованным выводом о том, что названное письмо каких - либо данных о том, на каких условиях была достигнута договоренность между Микелайтисом П. и Ефремовой К. по вопросу мены или продажи квартир, не содержит.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение договора мены истицей суду представлено не было, а сам Микелайтис П. каких - либо требований относительно неисполнения имевшихся между ним и Ефремовой К. договоренностей не предъявил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ефремовой К. иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего гражданско - правового спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального права применены правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: