Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-1657/12

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей Кирмасовой Н.И., Буданова А.М.

при секретаре Гребеневой М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Гольмановой Л.В., Б., осужденной Федосеевой Л.Г., кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда А.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2012 года, которым

Федосеева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена по трем эпизодам части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждый, по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., осужденной Федосеевой Л.Г., путем использования видеоконференц-связи, выступление адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших кассационные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Новикова Д.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева признана виновной в хищении в особо крупном размере денежных средств потерпевших Г. в сумме 1470000 рублей путем обмана, совершенном в результате продажи через подставное лицо Д. не принадлежащей ей квартиры по адресу : "адрес", от имени собственника В. без его волеизъявления об этом.

Она же незаконно, путем мошенничества, в особо крупном размере, приобрела право на чужое имущество - квартиру N д. N по "адрес", оформив её 3 марта 2010 года на подставное лицо Ж., после чего указанную квартиру продала 28 апреля 2010 года Е., обманув последнюю о том, что квартира в действительности Ж. не принадлежит, тем самым причинила собственнику квартиры гр. К. ущерб в размере 1114000 рублей, и покупателю квартиры Е. ущерб в сумме 1180000 рублей.

Кроме того, Федосеева 30 июня 2010 года похитила денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащей М., продав ей без ведома и согласия собственника Л. принадлежащую ему квартиру N дома N по "адрес" через подставное лицо И.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор А. ставит вопрос о смягчении наказания Федосеевой в связи необходимостью квалификации её действий в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года ФЗ-N26, а также исключении из квалификации по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей К. указания на признак хищения путем обмана в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Гольманова Л.В. просит с учетом наличия смягчающих обстоятельств и помощи Федосеевой изобличении других лиц смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Б., ставится вопрос об отмене приговора ввиду её непричастности к совершению преступлений, о чем осужденная последовательно утверждала в ходе следствия и судебного разбирательства. Полагает, что достаточной совокупности достоверных доказательств подтверждающих её участие в сделках, обмане собственников квартир и покупателей в деле не имеется. Указывается, что ущерб был причинен в результате действий иных лиц, с которыми Федосеева отношений не имела, деньги ей по совершенным сделкам не передавались. Считает, что ущерб потерпевшей К. причинен не был, так как ей квартира была возвращена по судебному решению.

Осужденная в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора, недоказанность её вины, и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на жалобы потерпевшая Е., критикуя доводы стороны защиты, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб и представления, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Федосеевой в установленных приговором преступлениях основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности участия осужденной в обмане и получении ею материальной выгоды опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями В., К., Л. законных владельцев квартир о том, что они их не продавали ни лично, ни через доверенных лиц, а также свидетелей Ж., И., Д., действовавших от их имени по сделкам; потерпевших Г., Е., М., свидетелей Н., О., П., Р., С., Т. об обстоятельствах приобретения права собственности на квартиры, об участвующих в сделках лицах и действиях Федосеевой, а также письменными доказательствами осуществления незаконных сделок объектами недвижимости.

Так, из показаний потерпевших Г., Е. и М. следует, что они являлись покупателями квартир, которые им непосредственно предложила Федосеева, которая, представлялась работником риэлтерского агентства " У.", принимала непосредственное участие в подготовке и заключении договоров, переговоры по приобретению велись лично ею. Деньги, которые ими отдавались продавцам, затем передавались Федосеевой либо Ю. Впоследствии, когда они пытались вселиться в купленные квартиры, выяснялось, что по сделкам вместо собственников недвижимости выступали другие люди.

Свидетель Д. показал, что Федосеева вместе с её знакомыми попросили его подписать бумаги в учреждении юстиции от имени В. после этого он получил пакет с деньгами, который отдал Федосеевой.

Из показаний свидетеля И. также следует, что по просьбе Федосеевой по поддельной доверенности продал квартиру от имени собственника Л. За данную услугу он получил 10000 рублей. Деньги им были отданы женщине по имени Х., которая была вместе с Федосеевой.

Свидетели свои показания подтвердили в ходе очной ставки с Федосеевой.

Согласно показаниям потерпевшей К. следует, что после смерти матери ей по наследству досталась квартира на ул. Ш. Мать эту квартиру никому не продавала, в том числе Ж., с которой знакома не была. На момент совершения сделки её мать была уже мертва.

Свидетель П. подтвердил, что именно по просьбе Федосеевой и Ю. он через своих знакомых С. и Т. нашел Ж. для оформления на нее квартиры, расположенной на ул. Ш. в г.Калининграде, с целью её дальнейшей перепродажи.

Свидетель Ж. пояснила, что по просьбе её знакомой Т. на неё была оформлена квартира по "адрес". При подписании документов и последующей продаже квартиры присутствовала Федосеева, у которой находились документы на квартиру. Деньги за продажу квартиры она отдала Федосеевой.

Все показания допрошенных лиц были проанализированы судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей, которые были допрошены по инициативе стороны защиты, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о непосредственном участии Федосеевой в обмане покупателей квартиры, завладении их денежными средствами и правом собственности на квартиры.

Оснований не согласиться с выводом суда о достоверности приводимых в приговоре показаний свидетелей и потерпевших у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, указанными выше и подробно изложенными в приговоре в подтверждение выводов о виновности Федосеевой, и не имеют существенных противоречий по фактическим обстоятельствам. Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, на основе состязательности сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Достоверность доказательств судом проверена и в совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Позиция защиты об оговоре осужденной Федосеевой обоснованно признана судом несостоятельной, так как оснований к оговору, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что Федосеева не знала о подлоге представленных документов, не могла предположить о фиктивности осуществляемых по ним сделок, равно как не могла знать о "подставных" лицах, опровергнуты в приговоре, в том числе показаниями, как указанных лиц, так и покупателей о том, что при обсуждении условий сделок, их заключении и регистрации она непосредственно присутствовала, осуществляла руководство и контроль, подыскивала лиц, выступающих от имени собственников квартир, получала деньги.

При таких обстоятельствах, когда виновность полностью доказана, утверждение защиты об отсутствии оснований для её осуждения является несостоятельным.

Вместе с тем нельзя признать правильной юридическую квалификацию действий Федосеевой как двух самостоятельных преступлений по эпизоду незаконного приобретения права на квартиру по "адрес", принадлежащей потерпевшей К., и завладения денежными средствами потерпевшей Е., полученных от продажи ей указанной квартиры, каждое их которых квалифицировано по ч.4ст.159 УК РФ.

Как было установлено судом, совершая указанное деяние, изначально умысел Федосеевой был направлен на продажу квартиры и завладение денежными средствами покупателей, то есть конечная реализация корыстной цели Федосеевой заключалась в обмане приобретателей квартиры Е., а предшествующая этому перерегистрация квартиры на свидетеля Ж. являлась способом достижения такой цели. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий Федосеевой по данному эпизоду обвинения следует расценивать как единое продолжаемое преступление, а, следовательно, отдельная юридическая квалификация деяния в отношении потерпевшей К. является излишней. В связи с чем содеянное по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшей Е. и приобретения права собственности на квартиру потерпевшей К. подлежит единой квалификации по ч.4ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Кроме того, с учетом внесения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ РФ от 7 марта 2011 года изменений о снижении нижнего предела санкций ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в силу положения ст. 10 УК РФ о распространении уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего деяние, на лиц, совершивших преступление до вступления этого закона в законную силу, действия Федосеевой подлежат переквалификации на новый уголовный закон, а наказание, назначенное по ним,- снижению.

При назначении Федосеевой наказания судебная коллегия учитывает общественную опасность и тяжесть содеянных ею преступлений, роль и степень её участия в них, данные о её личности, обстоятельства, признанные смягчающими её наказание судом первой инстанции, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом всех обстоятельств судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Федосеевой статьи 73 УК ПФ об условном осуждении, полагая возможным исправление виновной лишь в условиях реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2012 года в отношении Федосеевой Л.Г. изменить:

- действия Федосеевой по эпизоду в отношении квартиры по "адрес", переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162 - ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- действия по эпизоду в отношении квартиры по "адрес", квалифицировать как единое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа;

- действия по эпизоду в отношении квартиры по "адрес", переквалифицировать с ч.3ст.159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федосеевой наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Федосеевой Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Федосеевой Л.Г., защитников Гольмановой Л.В. и Б.- без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Ленинградского района А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи