Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1871/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Голышева Ю.И.,

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда Б., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката М., поданную в защиту интересов осужденного Григорьева А.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 августа 2012 г., которым

Григорьев А.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", ранее судимый:

12.09.2007 г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

13.08.2008 г. по п. "б" ч.2 ст.158, 30 - п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2011 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 июня 2012 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Ленинградского района Б. указывает, что суд не предоставил Григорьеву возможность выступить в судебных прениях сторон; считает, что хищение имущества у потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии, не может квалифицироваться по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ; обращает внимание, что адрес места жительства Григорьева судом указан неполно.

Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.

Адвокат М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Григорьева А.В., ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства, молодой возраст осужденного, желание встать на путь исправления, отсутствие родителей, полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить - назначить Григорьеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Григорьева А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Григорьева А.В. о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В соответствии со ст.292 УПК РФ в случае участия в рассмотрении уголовного дела защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания данное право судом Григорьеву А.В. разъяснялось заблаговременно, однако последний не заявлял ходатайств о своем участии в прениях сторон.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, Григорьев А.В. не лишался возможности участия в прениях сторон и его соответствующее процессуальное право нарушено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно фактическим обстоятельствам, а также описательной части приговора, Григорьев А.В. совершил кражу имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего П.

Учитывая, что потерпевший в момент совершения хищения находился в бессознательном состоянии и в связи с этим не мог контролировать сохранность содержимого карманов его одежды, а также рюкзака, и эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения, охватывались умыслом осужденного, квалификацию действий Григорьева А.В. по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем, нельзя признать правильной.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что для изменения квалификации преступления в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного указанный признак и переквалифицировать действия Григорьева А.В. с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть квалифицировать действия Григорьева А.В. как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Назначая Григорьеву А.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованные в полном объеме данные о личности осужденного, его возраст, наличие у него рецидива преступлений, влияние наказания на исправление Григорьева А.В. и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и требования ст. 60 УК РФ.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Вывод суда о возможности исправления Григорьева А.В., только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в представлении.

Неполное указание адреса места проживания Григорьева А.А. не влияет на законность приговора и выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 августа 2012 г. в отношении Григорьева А.В., изменить.

Переквалифицировать действия Григорьева с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката М., кассационное представление прокурора Ленинградского района г.Калининграда Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: